Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 по ордеру

представителя ответчика – ФИО2 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего гр.В к ФИО4 о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л

ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дзержинского района города Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с гр.А., на содержание сына гр. В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве №, возбуждённом ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, должника гр.А., в части взыскания задолженности по алиментам и неустойки, образовавшихся на дату смерти должника - ДД.ММ.ГГГГ, на гр.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В мотивировочной части определения указано, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 291 746 рублей 16 копеек. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная сумма задолженности была взыскана через службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88981,50 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88981,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях укала, что в отчете центра независимых судебных экспертиз 

<

данные изъяты> стоимость 1/10 доли указана без применения при расчете дисконта. При этом оценщик исходил из понятия рыночной стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Для того чтобы. Оценить стоимость принадлежащей доли в квартире оценщик посчитал необходимым стоимость всей квартиры распределить путем простого арифметического соотношения площади доли к общей стоимости всего жилого помещения. Данная доля является имуществом, а не товаром. Права наследодателя гр.А как и права универсального правопреемника ФИО4 тождественны правам других сособственников, и пропорциональны принадлежащим каждому сособственнику долям. Применение к правам сособственников какого-либо дисконта недопустимо. Поэтому стоимость доли полученной ФИО4 недолжна отличаться. В соответствующей пропорции от стоимости долей других сособственников. Считает, что расчет стоимости доли с дисконтом в отчете ООО «

<

данные изъяты>» ничем не обоснован и прямо противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Сумма задолженности была взыскана через службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриально у районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю. Постановления судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, должником не оспорены и не обжаловались. Также указывает, что ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Оспаривание взысканных денежных сумм должно осуществляться в порядке исполнительного производства. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, указав, что после смерти гр.А открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом гр.Б на имя ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из содержания которого видно. Что ответчиком унаследовано ? доли от 1/5 доли квартиры, что составляет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость перешедшего в собственность наследственного имущества в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на день открытия наследства составила 110 000 руб., в связи с чем считает, что ответственность по долгам умершего наследодателя ФИО4 должна нести в пределах данной суммы. Кроме того просит применить срок исковой давности по требованиям, предшествующим трехлетнему сроку до предъявления иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что гр.А умер, у него накопилась задолженность по алиментам в размере 291746,16 руб. Наследниками по закону после смерти гр.А являются гр. П- отец, ФИО4- мать гр. И и гр. В- его сыновья. гр. П отказался от принятия наследства в пользу ФИО4 По заявлению ФИО3 была произведена замена стороны в исполнительном производстве должника гр.А на ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Согласно оценке недвижимости рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/10 доли и вправе общей долевой собственности на квартиру составила 110 000 руб. Доля ответчика в долговых обязательствах составляет ?. Расчет процентов истицы считает неверным, просит применить срок исковой давности по требованиям, предшествующим трехлетнему сроку до предъявления иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля гр.С, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях, с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 – 366 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дзержинского района города Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО3 с должника гр.А алиментов на содержание сына гр. В, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника гр.А 

ДД.ММ.ГГГГ должник гр.А умер.

Размер задолженности по алиментам гр.А по алиментам содержания несовершеннолетнего сына по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 291 746, 16 руб. 

Наследниками имущества гр.А являлись его мать-ФИО4, сын-гр. В, сын гр. И. 

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №, должника гр.А, в части взыскания задолженности по алиментам и неустойки, образовавшихся на дату смерти должника-ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП произведена замена должника: гр.А на его правопреемника ФИО4 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю произведено погашение долга в размере 291746,16 руб. взыскателю ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного акта.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества гр.А является в ? доле- сын гр. И, наследство состоит из: 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру за № находящуюся в жилом 

<

адрес> (л.д. 57).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества гр.А является в ? доле- мать ФИО4, наследство на которое выдано свидетельство состоит из 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру за № находящуюся в жилом 

<

адрес> (л.д. 58).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества гр.А является в ? доле- сын гр. В, наследство состоит из: 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру за № находящуюся в жилом 

<

адрес> (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, следует, что ФИО4 после смерти гр.А принято наследство в размере ? доли от 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что составляет 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Для определения величины рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ответчик обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> составляет 110 000 руб. (л.д.27-56)

Истцом оспаривалось представленный ответчиком отчет, в связи с чем, представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Центра независимых судебных экспертиз «

<

данные изъяты>».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра независимых судебных экспертиз «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 1/10 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 221 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании специалист оценщик ООО «

<

данные изъяты>» гр.С пояснила, что ею составлен отчет об оценке 1/10 доли вправе собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При определении рыночной стоимости объекта оценки применялись ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандарты ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, регламентирующие составления отчетов информация. ФСО № 1 утверждено Приказом Минэкономразвития от 20.05.15 № 297, ФСО № 2 приказом от 20.05.18 г. № 298 и ФСО № 3 утверждено приказом от 20.05.18 № 299. Также применяется Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) утвержденный приказом от 25.09.14 № 611. Оценка рыночной стоимости квартиры, называется сравнительным подходом, по сравнению с аналогами, которые есть на открытом рынке. Ретроспективная оценка проводится путем сравнения с квартирами расположенными в том же районе, то есть близкие по месту положению, одинаковые количеству комнат и они должны быть представлены на рынке. Одним из источников, является мультилистинговая система - это официальные издания, оно есть как в электроном виде, так и в бумажном виде. Распечатки были выведены по этим аналогам и они должны быть по дату оценки, предложения которые были после даты оценки в данном случае использоваться не могут. Расчет проводился следующим образом: сначала рассчитывалась стоимость квартиры целиком, затем путем деления выделялась стоимость доли, в последующем применялась к ней скидка. Скидка в данном случае должна быть обязательна, так как доля 1/10 не выделена в натуре. Поэтому для расчета применяется дисконт и на дату оценки, то есть на 2010 год. При расчете дисконта оценщиком использовался официальный сайт Аппрайзер и сайты оценочных компаний и экономически сайты. Чем меньше доля, тем больше скидка. Определяется среднеарифметическая этого дисконта. Также пояснила, что доля оценивается как имущество. Стоимость доли оценивается в не зависимости от назначения.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно ст. 5 Закона к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи), совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия), право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, права требования, обязательства (долги), работы, услуги, информация, иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте.

При определении размера стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № ООО «

<

данные изъяты>», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание объекта оценки проведено на основании его осмотра, с применением существенного дисконта по отношению к величине доли, рассчитанной как соответственную арифметическую долю от рыночной стоимости целой квартиры, с использованием официального сайта http://www.appraiser.ru.

Отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, не представлено.

Таким образом, величина рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, перешедшая в собственность ответчика в порядке наследования по закону, составляет 110 000 руб. 

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ФИО5 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя-гр.А в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять исходя из 110 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, предшествующим трехлетнему сроку до предъявления иска.

В соответствии со ст. 195, 196 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, общий срок которой составляет три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, исходя из того, что определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. 

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек лишь в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления в суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковым требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

110 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

110 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

8,25%

365

323,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

11,15%

365

470,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

11,16%

365

1 008,99

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

10,14%

365

1 008,44

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

10,12%

365

884,46

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,59%

365

867,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,24%

365

918,94

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,15%

365

772,11

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,07%

365

362,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,07%

366

509,97

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,57%

366

568,78

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,69%

366

705,17

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,29%

366

722,54

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,76%

366

792,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,53%

366

633,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,82%

366

681,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,10%

366

362,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

1 546,31

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

3 125,68

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

2 561,64

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 057,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

1 338,08

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

2 468,22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

1 075,89

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

1 218,29

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

1 307,95

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

949,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

54

7,25%

365

1 179,86

1096

8,92%

29 422,34

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего гр. В подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 422,34 руб. 

Представленная представителем истца в подтверждение своих доводов в судебном заседании справка ООО «Авангард» от 14.11.2018г. судом не может быть принята во внимание, поскольку с точки зрения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. не может рассматриваться как надлежащая оценка рыночной стоимости недвижимости.

Также представленные представителем истца письменные пояснения оценщика гр.К, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы данному оценщику судом не задавались, об ответственности, которую несет свидетель при даче показаний, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации не предупреждался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав и законных интересов ребенка освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего гр. В денежные средства в размере - 29 422,34 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков