Дело № 2-2843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре О.А. Сумароковой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту– Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 (далее по тексту - также Ответчик(и), Заемщик, Поручитель, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ### и № ### у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### срок конкурсного производства продлен на ### месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 350000 руб.; проценты за пользование кредитом составляют ###% в день. Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся приложением ### к кредитному договору и его неотъемлемой частью. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства ###фп от ДД.ММ.ГГГГ Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 978000,97 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 74), принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978000,97 руб., из которых: 176450,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 48815,87 руб. – сумма просроченных процентов, 41103,55 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 513794,33 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 197836,24 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив следующее. В своем исковом заявлении истец приводит точную дату, с которой ответчик прекратил исполнять возложенные на него обязанности по кредитному договору. Из представленного расчета следует, что выплаты прекратились в июле 2015 г. В связи с отзывом у Банка лицензии 12.08.2015 г., признании его несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство. В силу п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России…После признания ОАО «Пробизнесбанк» банкротом у ответчика не было возможности погашать кредит, так как по ранее представленным реквизитам платежи от ответчика не проводились и не принимались. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом. Иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 47 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства. Например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Ни ОАО «Пробизнесбанк», ни конкурсный управляющий, начиная с августа 2015 г. не представили должнику по кредитному договору ФИО1 реквизитов уплаты денежных средств, тем самым злоупотребили своими правами как кредитора, ведь проценты и штрафные санкции значительно больше по размеру, чем основной долг. Требование погасить кредит было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но он его не получал. ФИО3 требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО1 признает требования истца о взыскании основного долга в размере 176450,98 руб., сумму просроченных процентов в размере 48815,87 руб., возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений по существу не предоставил. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 350000 руб.; проценты за пользование кредитом составляют ###% в день. Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся приложением ### к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В силу раздела 2 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке ### или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы наличными денежными средствами через кассу Банка.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету и не оспорен Заемщиком. 

В силу п.3.1.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

График платежей по кредитному договору согласован Кредитом и Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В силу п.4.1 кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручительство по кредитному договору обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы Кредита; процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Согласно п.5.2.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договоров, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Из выписки по счету следует, что Заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с августа 2015 г. платежи не вносились. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.5.3 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением 

<

данные изъяты> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил ФИО1 требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору /л.д. 36-37/, требование ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование заемщиком не исполнено, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, включая сумму просроченного основного долга в размере ### руб., сумму просроченных процентов в размере ### руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ### руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере ### руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере ### руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

В подтверждение доводов о невозможности погашения кредита в связи с отзывом у Банка лицензии, ответчик ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 в сентябре 2015 г. он вместе с ФИО1 ездил в главный офис ОАО «Пробизнесбанк», который находился в центре 

<

...> они к нему подъехали, то Банк был закрыт и внести очередной платеж по кредиту ФИО1 не смог. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2015 г. он вместе с ответчиком ФИО1 поехал в банк на 

<

...>, находящийся рядом со 

<

...>, для внесения очередного платежа по кредиту. На двери банка висело объявление о том, что банк закрыт (обанкротился). Позднее они пытались оплатить кредит в Сбербанке, но там им сказали, что платеж не пройдет. 

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей не могут являться основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций по договору. 

Доводы ответчика о наличии умысла кредитора, который с августа 2015 г. до мая 2017 г. не обращался с требованиями к должнику о возврате долга, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не предоставлено, обстоятельства приостановления банковской деятельности учтены при снижении размера штрафных санкций.

При установленном положении дел, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в ином установленном законом порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ###% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 711630,57 руб. (513794,33 + 197836,24) руб. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 определения от 15.01.2015 г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10000 руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 10000 руб., поскольку указанные в иске штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в 501000 руб. 00 коп. Поскольку требования Банком в ходе судебного разбирательства были увеличены до 978000,97 руб., решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с Заемщика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286370 (двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 40 (сорок) коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 176450,98 руб., сумму просроченных процентов в размере 48815,87 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 41103,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп., то есть по 4105 руб. с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова