Дело № 2-3005/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>

ФИО1 представил ксерокопию Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на голосование было поставлено ряд вопросов, в том числе, «согласны ли собственники с проведением работ по размещению кафе или другого заведения в подвальном помещении нашего дома (зарегистрированного как нежилое помещение 

<

адрес>), которые не были согласованы с собственниками многоквартирного дома и соответствующими городскими инстанциями и предусматривают прорубание и сооружение дополнительных вводов на главном фасаде дома со стороны 

<

адрес> (то есть, затрагивают капитальную стену – несущую конструкцию дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома)?» и «согласны ли собственники с переустройством (перепланировкой) помещения №, разрушающего целостность расположенных в нежилом помещении № дома внутренних капитальных стен и фундамента дома, демонтаж установленного в помещении № общего имущества дома, перенос и изменение общедомовых систем коммуникаций, расположенных в помещении №, понижение уровня пола в помещении №

Согласно данному протоколу в голосовании приняло участие 66,1% собственников, оба вопросы были одобрены единогласно. Так же на собрании было принято решение о том, что местом хранения решений и протоколов общих собраний является 

<

адрес>

Инициатором данного собрания была 

<

ФИО>5, председателем ответчик (л.д.155 – 157, т.1). 

Истец такие действия полагает незаконными, поскольку данным решением затронуты его права собственника, так как ограничивает его право использовать помещение, вмешивается в управление и распоряжение таковым, влечет причинение убытков. Так же истец указывает, что имело место нарушение порядка созыва и проведения собрания, так как о проведении такового собственники не уведомлялись, о чем свидетельствует его опрос. Результаты собрания не сообщались. Протокол общего собрания составлен с нарушениями положений ст.181.2 ГК РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.15 № 937\пр. Заочное голосование было произведено, в нарушение ст.47 ЖК РФ, без проведения собрания в очной форме. При проведении общего собрания отсутствовал кворум. В повестку для общего собрания были внесены вопросы, к компетенции общего собрания не относящиеся.

После уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников дома от 17.09.16.

Истец о судебном заседании уведомлены, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела, так как его представитель занят в рассмотрении иного судебного дела, а у него лично имеются уважительные семейные обстоятельства.

Обсудив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не счел возможным его удовлетворить, поскольку доказательств наличии у представителя поручения на ведение иного судебного дела, соответственно, обоснованности его выезда за пределы Санкт-Петербурга, не представлено. Кроме того, время судебного заседания было определено судом заблаговременно, а о невозможности явки суд был поставлен в известность накануне судебного заседания. У истца имеется иной представитель, который участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства невозможности его явки в судебное заседание, а так же самого истца отсутствуют. 

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя 

<

ФИО>6, которая требования иска не признала.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.230 – 233, т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица 

<

ФИО>7 полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между истцом и собственниками помещений 

<

адрес> имеется длительный спор относительно прав истца на нежилое помещение 5Н в указанном доме.

Так решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.17 по гражданскому делу № 2а-1443\17, определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.17, отменившим решение суда от 06.03.17, установлено, что 24.04.08 МВК Петроградского района Санкт-Петербурга согласовало истцу проект перепланировки, помещения 

<

адрес> под кафе. Работы по перепланировке предусматривают обустройство в стеновой панели дома обособленных оконных проемов, изменяющих само назначение использования данной панели фасада здания.

Таким образом, все решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, касающиеся использования фасадной стены здания (п.п.1 и 2 повестки дня) находятся в компетенции такового, как следствие данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку таковые касаются использования общего имущества многоквартирного дома.

В то же время следует констатировать факт того, что данные пункты повестки дня общего собрания сформулированы крайне некорректно, так как они одновременно с разрешением вопроса об общем имуществе многоквартирного дома, увязаны с будущим назначением принадлежащего истцу нежилого помещения, так как речь идет о проведении работ по размещению кафе или другого заведения. Ограничения истца в будущем использовании нежилого помещения в указанной части нельзя признать правомерными, так как в настоящее время каких-либо доказательств того, что использование нежилого помещения для размещения кафе, или другого заведения, причинит вред собственникам помещений, не представлено. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

А потому в указанной части доводы истца являются частично правомерными.

Рассматривая доводы истца о том, что имело место нарушение порядка созыва общего собрания, отсутствовал кворум, заочное голосование не могло быть проведено, протокол оформлен ненадлежащим образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.45 ГПК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленному протоколу, инициатором созыва общего собрания является не ответчик, а потому суд полагает, что в указанной части ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение имевшего место общего собрания, истец представил ксерокопию протокола общего собрания. Подлинник или надлежаще заверенная копия отсутствует. Согласно п.5 повестки дня решения и протоколы общих собраний собственников помещений дома хранятся по адресу: 

<

адрес>. Какие-либо доказательства того, что истец обращался к собственникам указанной квартиры, ему было отказано в получении надлежаще заверенной копии протокола общего собрания, суду представлены не были. Ходатайств об истребовании таковой либо подлинника протокола общего собрания из места их хранения, заявлено не было. Достоверность представленной ксерокопии протокола общего собрания ответной стороной в судебном заседании подтверждена не была. Таким образом, суд полагает, что перечисленные выше доводы истца являются безосновательными.

Довод о том, что результаты общего собрания не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, не может служить основанием к оспариванию решения общего собрания, так как не относится ни к процедуре созыва, проведения такового, принятия на нем решения.

В соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцу законодатель предоставил право обжаловать решение общего собрания при единстве двух фактов: неучастия в голосовании и нарушении их прав и законных интересов.

Неучастие истца в общем собрании не оспаривается, а существо решений общего собрания, суд полагает не влечет нарушение его прав и законным интересов.

В соответствии со ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так материалам дела с достоверностью установлено, что истец производит перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, которая связана с работами в отношении общего имущества многоквартирного дома. Проект перепланировки, свидетельствующий о том, что таковая не затрагивает общее имущество многоквартирного дома суду истцом представлен не был. А состоявшиеся ранее решения судов о таковом свидетельствуют.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.17 по иску 

<

ФИО>8 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «ИнжСтройГрупп», ФИО1 по гражданскому делу № 2-784\17, вступившим в законную силу, признаны незаконными производство работ ФИО1 и ООО «ИнжСтройГрупп» по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение 

<

адрес> 

Какое-либо решение общего собрания собственником помещений многоквартирного 

<

адрес>, каковым ФИО1 собственники дали согласие на устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в 

<

адрес>, истец не представлял суду ранее, не представляет и ныне, что позволяет утверждать об отсутствии такового. 

Таким образом, истец вправе производить перепланировку в принадлежащем ему помещении, однако, без изменения общего имущества многоквартирного дома, на что ему фактически и указано в оспариваемом решении общего собрания.

Кроме того, имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.17, по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании ордера на производство земляных работ, которым признанна незаконной выдача ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 ордера от 09.09.16 № К-6012 на производство ООО «ИнжСтройГрупп» земляных работ по устройству дополнительных входов в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 

<

адрес>. Свое решение судебная коллегия обосновала отсутствием у истца необходимого согласия собственников помещения многоквартирного дома на осуществление работ на земельном участке, им принадлежащем (л.д.241 – 243, т.1).

Указанные факты свидетельствуют о том, что оспаривание решения ни коим образом не приведет к восстановлению прав истца – возможности осуществления перепланировки нежилого помещения, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома.

Решение общего собрание может быть оставлено судом в силе, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения по п.п.3 – 5 повестки дня никоим образом не затрагивают законные права и интересы истца, в иске не оспариваются. 

На основании изложенного выше, суд полагает, что при отсутствии достоверных доказательств существования принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ решений, доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты, убытки у истца не наступили, а редакционная некорректность поставленных на голосование вопросов, не может быть признана существенным нарушением порядка проведения собрания, оснований к удовлетворению иска истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.17.

Судья: М.В.Калинина