61RS0008-01-2021-003761-42

Дело №2-2398/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В., 

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 

11 марта 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на срок до 10 марта 2018 года, составными и неотъемлемыми частями которого являлись Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. По условиям договора возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны заемщиком, однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 выполняла ненадлежащим образом. За период с 06.05.2017 по 06.07.2020 образовалась задолженность в размере 67161,06 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 19082,08 рублей, процентов в размере 37164,16 рублей, штрафных санкций в размере 9914,82 рубля.

06 июля 2020 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 11.03.2017 года. Мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в связи с поступившими от неё возражениями. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с 06.05.2017 по 06.07.2020 по договору займа № от 11.03.2017 года в размере 67161 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 84 копейки.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному суду месту регистрации, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно поступившему на запрос суда ответу из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от 03.06.2021, ФИО2 зарегистрированной не значится.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Беликовой Ж.А.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № 57164 от 02.07.2021 г. адвокат Беликова Ж.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом 11 марта 2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора сумма кредита составляет 20 000 рублей, кредит предоставляется под 186,15% годовых, возврат займа и процентов осуществляется каждые 14 дней в размере 1713,13 рублей, последний платеж 1713,35 рублей, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата займа – 10.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора уступка кредитором третьим лицам права (требований) по Договору возможна.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей по расходному кассовому ордеру № Р-101-214 от 11.03.2017г.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему заемных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 на каждом листе договору потребительского займа.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора (каждые 14 дней) по кредиту не производит, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивает, в связи с чем за период с 06.05.2017 по 06.07.2020 образовалась задолженность в размере 67161,06 рублей, которая согласно расчету истца состоит из задолженности по основному долгу в размере 19082,08 рублей, по процентам в размере 37164,16 рублей, по штрафам в размере 9914,82 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

06.07.2020 года ООО «Саммит» уступило право требования по Договору № от 11.03.2017г., заключенному с ФИО2, ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АйДи Коллект» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 67 161,06 руб., судебных расходов в размере 1 107,42 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 года.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа № ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Беликова Ж.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 243 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права па протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судом установлено, что истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика, подав заявление мировому судье о вынесении судебного приказа и 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору. 25 ноября 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 07 сентября 2020 года.

11 мая 2021 года истец направил по почте настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 10 марта 2018 года, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования ООО «АйДи Коллект» за период с 07 сентября 2017 года по 10 марта 2018 года.

За время действия договора в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ответчик должен осуществить 26 платежей через каждые 14 дней. Один платеж ответчика, согласно Индивидуальным условиям за указанный период времени составлял 1 713,13 руб., что с 07.09.2017 по 22.02.2018 (14 платежей) составит 23 983 рубля 82 копейки, а всего, с учетом последнего платежа 10.03.2018, 25 697 рублей 17 копеек (сумма основного долга и процентов).

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 07 сентября 2017 г. по 06 июля 2020 года (1032 дней), исходя из 0,054% в день составят 8 843 рубля 64 копейки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, су принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 9 914 руб. 82 коп. с учетом фактических обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанные суммы, суд считает возможным отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1236 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 11.03.2017 года за период с 10.09.2017 года по 06.07.2020 года в размере 29 697 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.