Дело №2-2174_2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Публичному акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту - ПАО «Альфа Страхование») иск о взыскании страхового возмещения в размере 28687 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 43863 руб. 37 коп., продолжая начислять по день фактического исполнения решения суда; расходов на проведение независимой экспертизы - 12000 руб. 00 коп.; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 362 руб. 06 коп., рассчитав по день исполнения решения суда; расходов на оплату представительских услуги - 15000 руб. 00 коп.; расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 480 руб. 00 коп.; почтовых расходов – 1 014 руб. 89 коп., расходов по копированию искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа; о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16918 рублей; расходов на уплату государственной пошлины – 676 руб. 72 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. 

Гражданская ответственностью ФИО1 застрахована в АО СК «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился 18.09.2018 г. (получено 21.09.2018 г.) с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование». 

Страховщик произвел 17.10.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 9100 руб. 00 коп.

Так как суммы выплаченной страховой компанией по заявлению не достаточно для возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба поврежденного транспортному средству после ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37787 рублей.

ФИО1 направил в страховую компанию претензию, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суммы не выплаченного страхового возмещения составляет 28687 рублей (37787 руб. – 9100 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил суду расчет неустойки за период с 12.10.2018 г. по 19.09.2019 г. в размере 100084 руб. 89 коп.. Отказался от части требований о взыскании с ПАО «Альфа Страхование» процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 362 руб. 06 коп., продолжая начислять проценты по день фактического исполнения решения суда. С выводами судебной трасолого – автотехнической экспертизой не согласился. 

Определением суда от 20.09.2019 г., в порядке ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращено в части взыскания с ПАО «Альфа Страхование» процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 362 руб. 06 коп., и продолжения начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражение на иск, в которых указано, что ФИО1 обратился 18.09.2018г. в АО «Альфа Страхование» за страховым возмещением, причитавшимся за ущерб автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

24.09.2018г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

После чего, АО «Альфа Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. значительное количество повреждений не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, также в заключении специалиста определен перечень необходимых ремонтных воздействий.

АО «Альфа Страхование» организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и с учетом трасологической справки, составила 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 9 100 рублей было перечислено на счет заявителя.

ФИО1 направил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 по 

<

адрес> будет проводиться повторный осмотр ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также независимая экспертиза. В назначенное время, по указанному адресу поврежденное транспортное средство к осмотру не было представлено, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. проводился без участия ответчика, истец о проведении самостоятельного осмотра АО «Альфа Страхование» уведомил, но транспортное средство к осмотру не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой указано, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 787 рублей, помимо выплаты разницы в суммах, он просил возместить расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей. АО «Альфа Страхование» направило мотивированный отказ в удовлетворении претензии. 

Против удовлетворения требования об уплате неустойки и штрафа возражали по мотиву злоупотребление ФИО1 своими правами, которые выражается в непредставлении транспортного средства к назначенному по инициативе истца осмотру и производстве независимой экспертизы.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа. 

Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. 

Также возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость услуг по подготовке и оформлению экспертного заключения составляет 4 386 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие заявленные им требования, автомобиль им не отремонтирован. У нее имеются аудиозаписи переговоров с истцом, где он никаких претензий к ней не имеет. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование».

Третьи лица ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло механическое повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ участники аварии в ГИБДД не оформляли, составив извещение о дорожно-транспортном происшествии, где водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 признала свою вину. Эти обстоятельства ФИО2 не оспаривала и в ходе судебного разбирательства. 

Гражданская ответственностью ФИО1 застрахована в АО СК «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился 18.09.2018 г. (получено 21.09.2018 г.) с заявлением о прямом страховом возмещении в АО СК «Альфа Страхование». 

АО «Альфа Страхование» организовало проведение транспортно – трасологической, оценочной экспертиз: 

согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перечень ремонтных воздействий, которые необходимо произвести с элементами автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № для устранения повреждений, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в городе 

<

адрес> с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П: бампер передний – снятие и установка, окраска исключается на основании пункта 1.6 Единой методики; молдинг бампера переднего центральный - замена с применением индивидуального износа на основании пункта 3.1 Единой методики; кронштейн бампера переднего правый – замена; крыло переднее правое - ремонтная окраска; фара правая – замена;

согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и с учетом трасологической справки составила 9 100 рублей.

Страховщик произвел 15.10.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 9100 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой размера страхового возмещения ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости материального вреда причиненного в результате ДТП. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 37787 рублей.

ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена и проведена судебная трасолого – автотехническая экспертиза. Согласно выводам трасолого – автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперта ФИО14 заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.09.2018г. частично:

- бампер передний - нарушение ЛКП в правой угловой верхней части;

- накладка бампера переднего - задиры текстуры в правой угловой части;

- кронштейн правый переднего бампера;

- фара правая;

- крыло переднее правое - деформация незначительная в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432 – П, согласно представленных материалов, может составлять без учета износа деталей - 11978 рублей, с учетом износа деталей - 9 573 рубля.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты> ФИО15 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение трасолого – автотехническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> эксперта ФИО7, выполненное по определению суда от 22.05.2019 г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей - 9573 рублей, без учета износа деталей - 11978 рублей, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представленное ответчиком, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и с учетом трасологической справки, составила 9 100 рублей.

Суд критически относится к экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведен специалистом без учета трасологического исследования, исключившего ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10% (произведенная страховая выплата 9100 руб., судебным экспертом установлено 9573 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой 

<

данные изъяты> заключение которой взято судом за основу при вынесении решения, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Альфа Страхование» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако во взыскании недополученного страхового возмещения ФИО1 отказано, страховая выплата осуществлена не на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом. 

Требование о взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом страховом возмещении ФИО1 поступило в ПАО «Альфа Страхование» 21.09.2018 г..

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 15.10.2018 г. в размере 9100 руб. 00 коп. 

Нарушение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2018 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 15.10.2018 г.. включительно (день произведенной страховщиком выплаты) составило 4 дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, Страховщиком не представлено.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2018 г. по 15.10.2018 г. составляет 364 рубля. (9100 руб. х 1 % х 4 дня).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки подлежащей взысканию ввиду несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип разумности и справедливости, суд находит ходатайство о снижении неустойки не подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Альфа Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 364 рубля. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, установлен, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ПАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в силу исполнения обязанности в полном объеме страховщиком, отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено о взыскании с ПАО «Альфа Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов – 1 014 руб. 89 коп., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 рублей; расходов за нотариальное оформление доверенности – 480 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (заявлено истцом ко взысканию 143771 руб. 89 коп., взыскано судом – 464 рубля) и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 3 руб. 00 коп., почтовых расходов - 3 руб. 04 коп. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств оформление нотариальной доверенности, а равно несения расходов на оформление доверенности, суду не представлено. 

При таком положении оснований для взыскание расходов по оформлению доверенности на представителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, по требованиям ФИО1 к ФИО2 материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, что выплаченная Страховщиком сумма страхового возмещения в размере 9100 рублей не было достаточным для полного возмещения убытков. 

Отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способа восстановления права не являются безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ущерб в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств должен определяться из фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку по страховому возмещению в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 (сто) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 45 (сорок пять) рублей; почтовые расходы – 3 (три) руб. 04 коп.; расходы на оплату копировальных услуг – 3 (три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья