Дело № 1-120/2024 

76RS0024-01-2024-000760-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 апреля 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.

при секретарях Подгорновой К.А., Шемевхановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Глазуновой С.Е., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29 июля 2023 года в 21 час 25 минут, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» государственный регистрационный знак НОМЕР, передвигаясь на нем в районе дома №34 по ул. Вишняки г. Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом НОМЕР от 29.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 29.07.2023 в 23 часа 34 минуты был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО3» государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту НОМЕР от 29.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 29.07.2023 в 23 часа 37 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на основании протокола 76НВ №227406 от 29.07.2023 ФИО2 направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

29 июля 2023 года в 23 часа 40 минут, ФИО2, находясь у дома №34 по ул. Вишняки г. Ярославля, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО2 при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, так как оно подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные доказательства подсудимый не оспаривает. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его физического и психического здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как простой. 

Исследуя личность ФИО2, суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он в настоящее время не состоит, однако с 2001 по 2004гг. находился под наблюдением в ГБУЗ ЯОКНБ в связи с 

<

данные изъяты>, в 2008, 2010, 2014гг. при доставлении на медицинское освидетельствование у него было установлено состояние наркотического опьянения. Подсудимый имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудоустройства, в течение года привлекался к административной ответственности за иные правонарушения в области дорожного движения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 29.12.2023 у ФИО2 выявлено психическое расстройство – 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При определении размера основного наказания подсудимому суд исходит из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от дополнительного наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая отдельные позитивные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, значительное время, прошедшее после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, суд находит возможным при назначении ему основного наказания применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества. При установлении испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания. 

Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что наказание в виде штрафа, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 03.10.2012, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, должно подлежать конфискации. При этом принадлежащим подсудимому следует считать также имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"). 

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО3» государственный регистрационный знак НОМЕР, впоследствии был продан супругой подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации у подсудимого денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, указанной в договоре купли-продажи, т.е. 60000 рублей. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства;

- являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы один раз в месяц

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 03.10.2012 исполнять самостоятельно. 

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации стоимости автомобиля, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность (доход) государства денежные средства в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина