Дело № 2-4883/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействительными протокола заседания комиссии по проведению расследования причин и обстоятельств задержания, акта расследования причин и обстоятельств задержания, приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Поваров ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании недействительными протокола заседания комиссии по проведению расследования причин и обстоятельств задержания, акта расследования причин и обстоятельств задержания, приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником АО «ЦС «Звездочка». 16.06.2017 проходя через центральный контрольно-пропускной пункт был задержан сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии и в отношении него составлен акт о нарушении пропускного режима. В связи с указанным задержанием истец прибыл на рабочее место с опозданием на 2 часа 15 минут. Для расследования причин и обстоятельств задержания истца работодателем создана комиссия, по итогам заседания которой составлен протокол ..... и акт ..... согласно которым принято решение о неуважительности причин опоздания истца на работу 16.06.2017. В связи с этим, работодателем издан приказ ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец считает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как опоздал на работу в связи с незаконным задержанием его сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, а следовательно, опоздание на работу произошло по уважительным причинам. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными протокол ..... и акт ....., утвержденный комиссией по проведению расследования причин и обстоятельств задержания истца 16.06.2017 на КПП 

<

данные изъяты>», признать недействительным приказ генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.3-6, 129-131, 132).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 03.01.2002 является работником АО «ЦС «Звездочка», с 01.09.2011 осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 34-40).

В соответствии с приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., выходные дни 17.06.2017 и 18.06.2017 объявлены рабочими днями для работников перечисленных в указанном приказе, с их согласия и в связи с необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ. В том числе для выполнения работ 

<

данные изъяты> в период времени с 23 часов 45 минут 16.06.2017 до 07 часов 45 минут 17.06.2017 привлечен 

<

данные изъяты> ФИО1 (п.52 указанного приказа) (л.д.133-134).

Однако, к началу рабочей смены истец не явился по причине задержания ФИО1 сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии на центральном контрольно-пропускном пункте.

Указанное задержание истца происходило при следующих обстоятельствах.

При входе на территорию АО «ЦС «Звездочка» через центральный контрольно-пропускной пункт в 22 часа 50 минут 16.06.2017 ФИО1 остановлен контролером контрольно-пропускного пункта ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО12 который предложил истцу предъявить к осмотру, имеющуюся при нем сумочку, путем её открытия и выкладывания, содержащихся в ней вещей. В ответ на указанное требование сотрудника ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец положил свою сумочку на полку перед ФИО13 предложив последнему самостоятельно проверить её содержимое. На повторное требование ФИО14 истцу предъявить к осмотру свою сумочку, ФИО1 предложил сотрудникам ФГУП «Охрана» Росгвардии завести его в караульное помещение и провести его досмотр в присутствии двух понятых, при этом сообщив указанным сотрудникам о возможном нахождении у него 

<

данные изъяты> В связи с указанным заявлением, сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии заблокирован центральный контрольно-пропускной пункт и вызваны сотрудники ОМВД России по г.Северодвинску и ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», после прибытия которых ФИО1 сопровожден в караульное помещение контрольно-пропускного пункта, где произведен осмотр его сумочки и её содержимого, по итогам которого запрещенных предметов не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной сотрудниками отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный (л.д. 106-119), актом ....., составленным сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 7).

В связи с изложенными событиями истец прошел на территорию АО «ЦС «Звездочка» 17.06.2017 в 1 час 40 минут и прибыл на рабочее место с опозданием на 2 часа, что подтверждается соответствующими отметками в вызове на работу (л.д.6) и актом от 17.06.2017 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 8).

Для расследования причин и обстоятельств задержания истца 16.06.2017 на центральном контрольно-пропускном пункте, распоряжением исполняющего обязанности заместителя генерального директора по безопасности АО «ЦС «Звездочка» от ..... создана соответствующая комиссия (л.д. 9).

По итогам заседания указанной комиссии 13.07.2017 утвержден акт ..... расследования причин и обстоятельств задержания ФИО1 сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии 16.06.2017 (л.д. 13-16) и принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии ..... (л.д. 11, 12).

Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ..... за нарушение требований п.9.3 «Инструкции о пропускном режиме…» ....., п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.13 «Правил внутреннего трудового распорядка…» ....., ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.п. 6.1.19, 6.1.30 «Производственной (рабочей) инструкцией 

<

данные изъяты>» ..... выразившееся в невыполнении правил пропускного режима, правил внутреннего распорядка и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, истцу ФИО1 объявлено замечание (л.д. 17, 18). 

С указанным приказом истец ознакомлен 17.07.2017, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из оспариваемого истцом приказа руководителя ответчика от ....., следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.9.3 «Инструкции о пропускном режиме…» № ..... (осмотр одежды и личных вещей при проходе работников и посетителей проводится постовым вневедомственной охраны непосредственно на контрольно-пропускном пункте без понятых как с помощью металлодетектора, так и без него. При этом, работники и посетители лично предъявляют и перекладывают для осмотра содержимое) (л.д. 66-80), п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.13 «Правил внутреннего трудового распорядка…» ..... (работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной (рабочей производственной) инструкции; использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей не допуская опозданий на работу и (или) отсутствия на рабочем месте без уважительных причин; соблюдать установленный в головной организации пропускной режим; уважать права и свободы других работников, поддерживать нормальный морально-психологический климат в коллективе, вести себя достойно, не допускать оскорблений и высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию других работников, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности) (л.д. 81-93) и в нарушение п.п. 6.1.19, 6.1.30 «Производственной (рабочей) инструкцией 

<

данные изъяты>» ..... (

<

данные изъяты> обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда; соблюдать требования установленные инструкциями, правилами и положениями, распространяемыми на сферу деятельности дозиметриста) (л.д. 41-54).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с данными локальными правовыми актами работодателя истец ознакомлен.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства задержания истца 16.06.2017 на центральном контрольно-пропускном пункте, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ФИО1 в исполнении требований сотрудников ФГУП«Охрана» Росгвардии.

Так согласно п.9.3 «Инструкции о пропускном режиме…» ..... осмотр одежды и личных вещей при проходе работников и посетителей проводится постовым вневедомственной охраны непосредственно на контрольно-пропускном пункте без понятых как с помощью металлодетектора, так и без него. При этом работники и посетители лично предъявляют и перекладывают для осмотра содержимое. 

Следовательно ФИО1, обязанный соблюдать указанную инструкцию о пропускном режиме в силу п. 3.2.10 «Правил внутреннего трудового распорядка…» ..... и п.п. 6.1.19, 6.1.30 «Производственной (рабочей) инструкцией 

<

данные изъяты>» ..... должен был лично предъявить для осмотра свою сумку и перекладывать для осмотра её содержимое.

При этом, довод истца и его представителя о неиспользовании сотрудником ФГУП«Охрана» Росгвардии металлодетектора при осмотре сумки истца не имеет правового значения, ввиду того, что согласно п.9.3 «Инструкции о пропускном режиме…» ..... осмотр одежды и личных вещей может проводится постовым вневедомственной охраны как с помощью металлодетектора, так и без него.

Также судом учитывается, что согласно п. 3.2.10 «Правил внутреннего трудового распорядка…» ..... за неисполнение работником инструкции о пропускном режиме, работодатель имеет право применять к 

<

данные изъяты> дисциплинарное взыскание.

Следовательно, в данном случае факт нарушения истцом требований п.9.3 «Инструкции о пропускном режиме…» ..... п. 3.2.10 «Правил внутреннего трудового распорядка…» ..... и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.п. 6.1.19, 6.1.30 «Производственной (рабочей) инструкцией 

<

данные изъяты>» ..... нашел свое подтверждение.

Факт опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте в течение двух часов в период с 16.06.2017 на 17.06.2017 истец в ходе судебного заседания не оспаривал.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом от 17.06.2017 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 8), согласно которому истец прибыл на работу с опозданием на два часа. Довод ФИО1 о том, что он не видел 17.06.2017 работников общества составивших указанный акт, не свидетельствует о недействительности данного акта и о невозможности фиксации ими факта отсутствия истца на рабочем месте. Кроме того, согласно приказу генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., указанные работники также привлекались к работе в период с 23 часов 45 минут 16.06.2017 до 7 часов 45 минут 17.06.2017.

Заявляя требование о признании недействительными приказа руководителя ответчика ..... а также протокола ..... и акта ....., истец обращает внимание на уважительность причин опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте.

Учитывая, что факт задержания ФИО1 16.06.2017 сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии на центральном контрольно-пропускном пункте, спровоцирован умышленными действиями самого истца, отказавшегося в нарушение требований п. 9.3 «Инструкции о пропускном режиме…» ..... предъявлять для осмотра личные вещи (сумочку) и их содержимое, а также сообщившего о возможном нахождении у него взрывного устройства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин опоздания на работу и отсутствия на рабочем месте. 

Таким образом, опоздав на работу и отсутствовав на рабочем месте без уважительной причины в течение двух часов, истец нарушил п.п.3.2.1, 3.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка…» ..... и п.п. 6.1.19, 6.1.30 «Производственной (рабочей) инструкцией дозиметриста» .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение правил пропускного режима, правил внутреннего распорядка и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

Для признания недействительными протокола заседания комиссии расследования причин и обстоятельств задержания ФИО1 сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии ..... и акта расследования причин и обстоятельств указанного задержания ..... истцом заявлены доводы, аналогичные исследованным выше по вопросу законности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что данные доводы признаны судом несостоятельными, то оснований для признания недействительными указанных протокола ..... и акта ..... не имеется.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что распоряжением исполняющего обязанности заместителя генерального директора по безопасности АО «ЦС «Звездочка» ..... секретарем комиссии по расследованию причин и обстоятельств задержания ФИО1 16.06.2017. определена инженер по ОиНТ ОЯРБ ФИО15 а протокол заседания соответствующей комиссии ..... подписан секретарем ФИО16 не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу и данное обстоятельство не влечет недействительность указанного протокола. Кроме того, согласно приказу начальника ОЯРБ АО «ЦС «Звездочка» от ..... на период отсутствия ФИО17 её обязанности с 03.07.2017 возложены на ФИО18 (л.д. 135).

Довод истца и его представителя об отмене начальником отделения охраны ..... по Архангельской области Центра охраны объектов промышленности ФГУП«Охрана» Росгвардии, на основании протеста Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Архангельской области, акта ..... о задержании ФИО1 на центральном контрольно-пропускном пункте, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается другими доказательствами, в том числе материалами проверки проведенной сотрудниками отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г.Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный (л.д. 106-119), актом отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 8), протоколом заседания комиссии расследования причин и обстоятельств задержания ФИО1 ..... (л.д. 11, 12), актом ..... расследования причин и обстоятельств задержания ФИО1 сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии 16.06.2017 (л.д. 13-16).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола ..... и акта ....., утвержденного комиссией по проведению расследования причин и обстоятельств задержания истца 16.06.2017 на КПП «

<

данные изъяты>», приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» .....

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола заседания комиссии по проведению расследования причин и обстоятельств задержания, акта расследования причин и обстоятельств задержания, приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействительными протокола заседания комиссии по проведению расследования причин и обстоятельств задержания, акта расследования причин и обстоятельств задержания, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин