УИД 63RS0028-01-2021-000985-82

Дело № 2-555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований ПАО указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 АН. заключили кредитный договор № на сумму 650 000,01 руб. Процентная ставка по кредиту – 21,51% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 539 075,77 руб., из которых: 477 764,12 руб. – сумма основного долга, 61 311,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. – пени, 0 руб.- штраф. Банком отправлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Компания Открытие, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК». Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 764,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 591 руб.

Истец – представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просит применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 650 000,01 руб. сроком на 60 месяцев под 21,51% годовых. 

Сумма займа получена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Компания Открытие, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ОАО «БИНБАНК», что подтверждается представленными учредительными документами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого он вправе предъявить требования о взыскании платежей за последние три года.

Согласно графика платежей по кредитному договору ФИО1 обязалась 11 числа каждого месяца выплачивать сумму в размере 17771,67 руб.

По платежами до мая 2018 года включительно истец пропустил сроки исковой давности, а по платежами с июня 2018 года сроки исковой давности не пропущены.

Начиная с июня 2018 года до августа 2019 года задолженность ответчика по платежами составляет 266815,76 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014г. в размере 266815 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6868 руб., а всего в сумме 273683 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев