№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 января 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

заинтересованного лица ФИО15

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малыхина А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 

<

данные изъяты> судимого 18.08.2025 Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, по состоянию на 19.01.2026 срок неотбытого наказания составляет 60 часов.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 24.07.2025, вступившим в законную силу 25.08.2025, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 11.08.2025, вступившим в законную силу 26.09.2025, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), 28.10.2025, около 03 часов 35 минут, вновь умышленно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежавшем ФИО16 от д. 

<

адрес> проследовал к аптеке в 

<

адрес> и возвращаясь обратно к д

<

адрес> в 

<

адрес>, задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России «Старооскольское».

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Малыхин А.А. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с супругой и малолетними детьми).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57); судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д. 58-71, 73-81, 83); на диспансерном учете в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (л.д. 90, 92); на учете в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского» и у врача психиатра не состоит (л.д. 94, 96, 98, 100, 103, 109); с 18.07.2025 находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 104, 108); на диспансерном учете врачей дерматовенеролога, фтизиатра не состоит (л.д. 105); с 16.07.2025 состоит на диспансерном учете врача инфекциониста с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 110); по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 111).

Согласно сведениям, полученным из автоматизированной базы данных «

<

данные изъяты>» административные штрафы в сумме 30000 рублей и 45000 рублей не оплачены. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдавалось.(л.д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 86-88) и состояние здоровья подсудимого.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительное стороны, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным и трудоустроен.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО4 данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4, преступления и степени его общественной опасности, а также назначаемом наказании, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде обязательных работ частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2025, что согласуется с п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Защитник подсудимого – адвокат Малыхин А.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 3722 рубля - адвокату Малыхину А.А., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, используемый ФИО4 28.10.2025 при совершении преступления, зарегистрирован на его супругу ФИО17 приобретен 10.09.2024 в период брака, заключенного между ФИО18 (ФИО1) и ФИО19 17.07.2019 (л.д. 19, 84). Брачные отношения между супругами не приостанавливались, раздел совместно нажитого имущества не производился, а, следовательно, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката - Малыхина А.А., как и заинтересованного лица собственника автомобиля ФИО20 приведенные в обоснование не применения конфискации (ФИО21 не передавала в ночь на 28.10.2025 ФИО1 автомобиль для управления; автомобиль ей подарен ее родителями, чему достоверных сведений суду не представлено; автомобиль необходим для перемещения детей, в том числе секции, для проведывания ее матери, проживающей самостоятельно в Губкинском районе и ведения подсобного хозяйства, для помощи военнослужащим), суд находит не убедительными.

Таким образом, у ФИО22 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, принадлежащий ей и ее супругу ФИО1 на праве совместной собственности автомобиль «

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, красного цвета с VIN номером: № и номером кузова (прицепа): № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> как средство совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты>, с VIN номером №, хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; два диска с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда от 19.11.2025 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО23 - автомобиль «

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, в кузове красного цвета, типа легковой седан с идентификационным номером (VIN): № и номером кузова (прицепа): № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 27.12.2025 включительно (л.д. 154-156).

Постановлением Старооскольского городского суда от 26.12.2025 арест на имущество - 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, в кузове красного цвета, типа легковой седан с идентификационным номером (VIN): № и номером кузова (прицепа): №, продлен на 2 месяца, то есть по 27.02.2026.

Указанную меру процессуального принуждения следует оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, отменив данную меру процессуального принуждения в момент конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2025, с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Малыхину А.А. за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Малыхина А.А. в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Принадлежащий ФИО25 автомобиль 

<

данные изъяты> с VIN номером №, конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>, с VIN номером № – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, отменив данную меру процессуального принуждения в момент конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с VIN номером №, хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; два диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников