Дело № 10 - 3385/2018                                                                       Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                           16 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А., 

при секретаре Громове А.В.,

 с участием прокурора Шестакова А.А.,

 защитника - адвоката Ласькова Н.П., 

осужденного Токарева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Токарева Д.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года, которым

ТОКАРЕВ Денис Владимирович, родившийся***, судимый:

- 22 июня 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по чЛ ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 23 сентября 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2014 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 декабря 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 сентября 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 апреля 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2017 года, Челябинского областного суда от 03 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20 октября 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 21 день;

- 31 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено.

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (пятнадцать преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2015 года, мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 31 июля 2015 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок наказания исчислять с 01 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 10 марта 2017 года по 09 сентября 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного ущерба: М.Г.Г.. - 3 000 рублей, Скачинско-го Г.М. - 12 562 рублей, М.Ю.А. - 26 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 и Попенко СВ. солидарно в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба К.Р.В.. - 32 ООО рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1, Попенко СВ. и Калинина Е.В. солидарно в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного ущерба: Д.З.А.. - 10 ООО рублей, З.И.В.. - 27 000 рублей, П.И.О.. - 26 ООО рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 и Калинина Е.В. солидарно в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного ущерба: Б.Т.Ф.. - 16 ООО рублей,К.А.С. - 26 ООО рублей, при этом считать сумму, подлежащую дополнительному взысканию единолично с Калинина Е.В. равной 6 ООО рублей.

Ранее выданные исполнительные листы на Калинина Е.В., Попенко СВ., Мешкова В.В. на основании приговора Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года отозваны.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А. полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в отношении потерпевшей М.Г.Г..;

- за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших С.Г.М., М.Ю.А.., П.И.О.., Д.З.А.., З.Л.С., Б.Т.Ф.., К.А.А.., К.Р.В..

- за покушения на мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевших Ш.А.В.., С.М.М.., А.Н.М..,Х.В.М.., Ц.О.Н., П.Т.Д.., И.Л.Г.., М.В.Б,Ш.А.Г..,Л.Д.И.., С.Т.Х.., Ж.З.Л.., С.Н.А.., М.Н.И.., а

также в отношении потерпевшей К.Е.В.. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 05 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Успанов Д.М. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора и соразмерности назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Суд, убедившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников

преступления, его исключительности, что свидетельствует о выполнении подсудимым условий и обязательств досудебного соглашения.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (пятнадцать преступлений) УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия ФИО1 в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижении цели преступлений, влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников совершенных в группе преступлений, состояние его здоровья, мнение потерпевших: С.Г.М.., М.Ю.А., Ш.А.В.., С.М.М.., А.Н.М..,Х.В.М.., П.И.О.., М.Г.Г.., П.Т.Д.., И.Л.Г.., Д.З.А.., З.И.В.., М.В.Б,Ш.А.Г.., Д.Д.И.., Б.Т.Ф.., С.Т.Х.., Ж.З.Л.., С.Н.А.., К.Р.В.., М.Н.И.., К.Е.В.., не настаивающих на строгом наказании, протоколы явок с повинной по преступлениям в отношении: С.М.М.., Д.З.А.., З.Л.С.., М.В.Б.., Б.Т.Ф..,К.А.С.., К.Р.В..

В приговоре суд правильно указал наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и иных имеющих значение обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления с учетом применения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73

УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованное назначено по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшихК.А.С., М.Г.Г.., К.Р.В.., Д.З.А.., П.Н.О.., Б.Т.Ф.., З.И.В.., С.Г.М.. , М.Ю.А. к осужденному ФИО1 удовлетворены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и их размер не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья