07RS0001-02-2025-004518-88 Дело №2-5566/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» мотивируя его следующим.

В результате ДТП, имевшего место 18.03.2025г. был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Мерседес Бенц № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору №.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № ДТП Европротокол 680586.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО2 ФИО12, управляющий ТС (Hyundai Power № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СПАО Ингосстрах по договору №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 31.03.2025г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

25.04.2025г. истец получил письмо от 17.04.2025г. исх. № 608/25 в котором ответчик отказывает истцу е в выплате страхового возмещении ссылаясь на Экспертное Заключение ООО «P-Эксперт» № 1331 Т-25 от 16.04.2025г. где эксперт приходит к выводу, что повреждения а/м Мерседес Бенц S № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 18.03.2025г.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления выплаты страхового возмещения.

30.04.2025г. истец направил ответчику заявление (претензию) с просьбой пересмотреть указанное ДТП, признать случай страховым и перечислить сумму страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 04.06.2025г. исх. № 85/25 в котором указывает, что у АО СК «БАСК» не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Р-Эксперт».

На основании изложенного, 17.06.2025г. № У-25-73001 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным 22.07.2025 года, со ссылкой заключение № У-25-73001/3020-005 от 09 июля 2025 г. составленное ИП ФИО5 вынесено решение №У-25-73001/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, истец просил:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 ФИО13 :

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- неустойку в сумме 400 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 руб.,

- 10000 руб. моральный вред

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.,

- расходы по составлению рецензии рецензией в размере 15 000 рублей.,

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просили о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, имевшего место 18.03.2025г. был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору №.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № ДТП Европротокол 680586.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО2 ФИО14, управляющий ТС (Hyundai Power 283 г н Е 845 ВМ/07) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СПАО Ингосстрах по договору №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 31.03.2025г. обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

25.04.2025г. истец получил письмо от 17.04.2025г. исх. № в котором ответчик отказывает истцу е в выплате страхового возмещении ссылаясь на Экспертное Заключение ООО «P-Эксперт» № Т-25 от 16.04.2025г. где эксперт приходит к выводу, что повреждения а/м Мерседес Бенц S 500 г/н. 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 18.03.2025г.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления выплаты страхового возмещения.

30.04.2025г. истец направил ответчику заявление (претензию) с просьбой пересмотреть указанное ДТП, признать случай страховым и перечислить сумму страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 04.06.2025г. исх. № в котором указывает, что у АО СК «БАСК» нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Р-Эксперт».

На основании изложенного, 17.06.2025г. № У-25-73001 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение № У-25-73001/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО5 вынесено решение №У-25-73001/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 27.08.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СИСТЕМА»

Согласно заключению № 140-2025 от 29.10.2025 года повреждения, ручки задней вой двери в виде царапин ЛКП, в нижней части, объём повреждений около 10%, задней правой двери в виде царапин ЛКП, смятия в задней части, объём повреждений около 5%, боковины задней правой в виде царапин ЛКП, смятия с ИРЖ в передней части, объём повреждений около 35%, лючка топливного бака в вице царапин и смятия в средней части, объём повреждений около 90%, заливной горловины в виде изгиба в передней части, объём повреждений около 3%, крышки заливной горловины в виде царапин в средней части, объём повреждений около 5%, образованные на автомобиле истца Мерседес Бенц S 500 г/н. О 353 07, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500 г/н. 

<

***>, на основании Единой методики.

Повреждение в виде вмятины, в верхней средней части задней правой двери, образованное на автомобиле истца Мерседес Бенц S 500 г/н. 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S 500 г/н. О 353 07, на основании Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500 г/н. 

<

***>, на основании Единой методики, округлённо составляет:

- с учётом износа 309 600,00 (триста девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

- без учёта износа 551 500,00 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы, изложенные в заключении № У-25-69652/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составленном ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной ИП ФИО7 Р 02/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении ООО «Р-ЭКСПЕРТ» №Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора, содержит общие фразы и вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 309600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, который за период с 22.04.2025 года по 01.09.2025 года (121 день) составляет 374 616 (309600х1%х121)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 154 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб. 

Расходы истца по составлению ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СИСТЕМА» экспертного заключения в размере 60 000 рублей чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по составлению экспертом ИП ФИО7 рецензии Р 02/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ составленную в размере 15000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 13143 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО СК «БАСК» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 ФИО16:

- страховое возмещение в сумме 309 600 руб.,

- неустойку в сумме 300 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 154 800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.,

- расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 13143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов