Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Красный 25 мая 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И., 

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

представителя государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С.,

защитника Курильской А.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь у дома № по 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде скуловерхнечелюстного перелома справа и слева, кровоподтеки век левого глаза и подглазничной области слева, век правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора суда, и принятии нового решения по данному делу, согласно доказательствам вины подсудимого ФИО1 по уголовному делу. В обоснование жалобы указал, что решение судьи противоречит не только материалам дела, но и тексту самого приговора. Считал решение мирового судьи по уголовному делу слишком мягким к осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Курильская А.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение судьи мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Обвинением и дознанием не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что данное преступление совершено её подзащитным из хулиганских побуждений. Поскольку умысел её подзащитного был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшим на почве неприязненных отношений в ходе конфликта, то квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений - был вменен ФИО1 необоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с жалобой потерпевшего, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что действительно нанес потерпевшему два удара в лицо за то, что тот замахивался на него. С приговором мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения.

Защитник Курильская А.В. просит в удовлетворении жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с сестрой ФИО1 нанес удары ФИО6, а потом его ударил не менее трех раз в лицо и голову. Считает, что мировой судья незаконно и необоснованно переквалифицировал действия подсудимого, назначил мягкое наказание.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Так из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, следует, что причинению потерпевшему легкого вреда здоровью - нанесению не менее двух ударов в область лица, предшествовал словесный конфликт подсудимого ФИО1 с ФИО6 по поводу ведения хозяйства (выращивания картофеля), также поводом к конфликту послужил отказ ФИО6 оказывать помощь ФИО1 при ДТП. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 было совершено в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО6 и об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива при совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Сам по себе факт совершения преступления на улице у дома № по 

<

адрес>, то есть общественном месте, при отсутствии хулиганского мотива, не может служить основанием для квалификации действий ФИО1 как совершенных из хулиганский побуждений. 

С учетом этого доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности переквалификации действий ФИО1 на ст.115 ч.1 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (которое относится к категории небольшой тяжести), смягчающие обстоятельства - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, то что участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, является справедливым и достаточным для его исправления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются также необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении данного приговора нарушений уголовно - процессуального законодательства не установлено, уголовный закон применен правильно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Смоленский областной суд.

Судья Н.И. Вдовина