Дело №

УИД 26RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Хачировой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Польченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № н 382599 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут в районе строения 105 по 

<

адрес>, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым самосвалом HONGYAN 908 государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении абз. 2 п. 7.1 ПДД РФ, не включил аварийную световую сигнализацию для оповещения других участников движения об опасности развития дорожно – транспортного происшествия, которое могло создать его транспортное средство, и абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности перед началом движения передним ходом и в том, что он не создает помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО5, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены перелом крыши и дна вертлужной впадины правого тазобедренного сустава со смещением костных отломков, перелом верхней ветви лонной кости слева со смещением. 

Закрытый перелом дна вертлужной впадины причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный моральный вред, а также полностью возместил материальный ущерб, оплатил расходы на лечение ее матери, приобретал медикаменты, памперсы и т.д., в общей сумме 200 000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Польченко А.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в общей сумме 200 000 рублей и покупки смартфона. Подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшая приняла.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей и сам также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Хачирова Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей, подсудимый избежит наказания за содеянное, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту регистрации и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, оказал первую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возместил в полном объеме потерпевшей материальный ущерб путем оплаты лечения и покупки смартфона, моральный вред – принеся извинения, которые потерпевшей приняты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшей. Потерпевшая выразила свою волю в заявлении. Подсудимый также ходатайствовал о прекращении дела в отношении него.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль HONGYAN 908 государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

лазерный диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, флеш – карту видеорегистратора автомобиля HONGYAN 908 государственный регистрационный знак № – по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова