Дело № 12-292/2017 

Судья Петрова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд. В жалобе приводит доводы о том, что ей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что её защитник находился за пределами города, считает, что рассмотрев дело в отсутствие защитника суд нарушил её право на защиту; указывает на описки в судебном решении; считает, что вывод судьи о том, что она нанесла побои потерпевшему Гранацкому на почве личных неприязненных отношений не соответствует действительности, судьей оставлено без внимание то, что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности за то, что он отобрал у нее сотовый телефон и, что по данному факту в настоящее время проводится проверка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника Прокофьева В.В., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 6 августа 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО1, а именно с силой хватала за руки, наносила удары руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении обжалуемого постановления, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности и его объяснением от 9 августа 2017 года; рапортом сотрудника полиции от 11 августа 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования от 11 сентября 2017 года; заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Новочебоксарское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы г. Новочебоксарск № от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, а также другими доказательствами. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие ФИО2 с выводами судьи о том, что она нанесла побои ФИО1 на почве личных неприязненных отношений опровергается её объяснением от 16 августа 2017 года, в котором она указала, что у неё с ФИО1 сложились натянутые отношения 

<

данные изъяты>. 

Указание ФИО2 в жалобе на то, что судьей оставлен без внимания тот факт, что она своими действиями по отношению к ФИО1 защищала своё имущество - сотовый телефон, который он отобрал у неё, не является основанием для отмены проверяемого постановления и не свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Сведений, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 похитил у ФИО2 сотовый телефон не имеется – ФИО1 данное обстоятельство отрицает, факт завладения телефоном материалами дела об административном правонарушении и материалами проверки сообщения ФИО2 не установлен. 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника подлежит отклонению, так как в материалах дела сведений о заявлении данного ходатайства, которое в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, рассмотрено судьей районного суда с соблюдением срока, установленного пунктом 4 части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника ФИО2 разъяснены под подписку.

Доводы жалобы о противоречиях, содержащихся в мотивировочной части постановления относительно заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Новочебоксарское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы г. Новочебоксарск № от 10 августа 2017 года, подлежат отклонению, поскольку описки в части номера и даты заключения эксперта и в части обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений устранены судьей путем вынесения определения об исправлении описки от 18 сентября 2017 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев