Дело № 44 г-70/18 

Судья: Наумова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Бурцева Л.Н., ФИО2

Докладчик: судья Бурцева Л.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 119

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 28 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Копцевой А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере … рублей, из которой … рублей - сумма неосновательного обогащения, …рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 28 марта 2016 год у АО «СМАРТБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим выявлена у ФИО3 задолженность перед АО «СМАРТБАНК» в размере … долларов США, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам ответчика. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие между АО «СМАРТБАНК» и ответчиком договорных, либо иных отношений отсутствуют. Согласно выписке по лицевому счету № …, открытому на имя ФИО3 в АО «СМАРТБАНК», ответчику были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудном счете ответчика. 30 июня 2015 года была оформлена просроченная ссудная задолженность в размере …. долларов, которая по состоянию на 13 октября 2016 года в рублевом эквиваленте составила … рублей, указанная задолженность погашена не была. Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, однако, на претензию ответчик не ответил.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «СМАРТБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу от 25 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО «СМАРТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В ходе проверки бухгалтерских документов АО «СМАРТБАНК» конкурсный управляющий установил, что у ФИО3 выявлена задолженность в размере …, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам ФИО3

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО3 № …, открытого в АО «СМАРТБАНК», ответчику были предоставлены денежные средства путём предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудном счёте ответчика.

30 июня 2015 г. оформлена просроченная ссудная задолженность ФИО3 в размере ….

19 июля 2016 г. конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности по кредитному договору и о предоставлении первичных документов, подтверждающих реальность операций, по которым были проведены вышеуказанные списания. 

Задолженность ответчиком не погашена. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что документы в обоснование указанных платежей, конкурсному управляющему представлены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения истцом без законных оснований, истцом в не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и ответчиком возникали какие-либо договорные обязательства, и на основании каких документов ответчику на его счет поступали денежные средства.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признал правильным.

Кроме того судебная коллегия указала, что истцом была представлена выписка, подтверждающая реальность банковских операций между сторонами, однако истец не просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту либо по другому договору, заключенному с банком, неосновательное же обогащение ФИО3 не нашло своего подтверждения.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента.

Овердрафт предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Указанная специфика договора предполагает возможное возникновение у банка определенных затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. При этом компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для достижения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия. В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда согласно договору банковского счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Обязанность по договору овердрафта возникает у клиента, если он только воспользовался заемными средствами.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов (например, платежного поручения, чека на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитива, акцептованного платежного требования банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента, и проч.) при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был открыт ссудный счет № …. для учета задолженности по основному долгу по предоставленному 28 июня 2013 года овердрафту (кредиту). В период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком осуществлялось погашение просроченной ссудной задолженности и процентов по договору № 

<

данные изъяты> от 28 июня 2013 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому ФИО3 Просроченная ссудная задолженность составила … долларов.

Доказательств погашения ФИО3 всей суммы овердрафта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Признавая установленным, что ответчику были предоставлены денежные средства путём предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудном счёте ответчика, суд вместе с тем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания истребуемой истцом с ФИО3 суммы в размере … рублей не имеется. 

Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон, подлежащий применению материальный закон и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Возлагая на истца обязанность доказать получение ответчиком денежных средств без законных оснований, суд не учел, что на истце лежала обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО3, а на ответчике – законность получения этих денежных средств, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств или безденежность договора.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда апелляционной инстанции на то, что истец не просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту либо по другому договору, заключенному с банком, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется.

В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу

Судебными инстанциями данные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин