Председательствующий Пасканова Е.А.(дело № 1-56/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-997/2017

21 июня 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ключникова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ключникова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы 

<

адрес>, возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

В возмещении потерпевшей ФИО5 расходов на представителя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> за счет осужденного ФИО1 отказано. Разъяснено право для возмещения данных расходов в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> пунктов 10.1 ч.2, 9.9, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО5, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ключников А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда при назначении наказания, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло назначение сурового наказания. 

Автор жалобы указывает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств по делу, рассмотренном в особом порядке, признания вины и раскаяния в содеянном ФИО1, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлечен впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обращает внимание, что административные штрафы ФИО1 уплачены в кратчайшие сроки в уменьшенном на половину размере, осужденный не является злостным нарушителем правил дорожного движения. 

Считает, что установленное приговором суда ограничение свободы по месту жительства, лишение права управлять транспортным средством, фактически лишает ФИО1 возможности осуществлять свою трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты> куда он трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно возмещать гражданский иск потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить основное наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дю Л.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное – справедливым. Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО7 также полагает приговор суда не подлежащим изменению, как в части назначенного наказания, так и в части рассмотрения гражданского иска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился в полном объеме ФИО1, обоснованно, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а само ходатайство заявлено осужденным добровольно, при осознании правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, требования ч.1 ст.56 УК РФ, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и в качестве основного вида наказания избрал ограничение свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, возложив обязанности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, принесение ей извинения, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, на что указано в приговоре суда первой инстанции.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение ППД и отсутствия достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости пришел к правильному выводу о назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид дополнительного наказания и его срок назначен судом с соблюдением требований ст.47 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, надлежаще мотивирован.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, назначено при правильном применении уголовного закона и не влечет нарушений прав осужденного, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что избранный судом вид наказания назначен при наличии противоречий в выводах суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что лишает ФИО1 возможности возместить ущерб, причиненный его действиями, а также заниматься трудовой деятельностью в 

<

адрес> за пределами его места жительства, не основан на законе, является несостоятельным и не влечет изменение приговора.

То обстоятельство, что осужденный после постановления приговора трудоустроился в качестве водителя в ООО 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о доходе его супруги, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Гражданский иск рассмотрен судом с учетом положений ст.1064 ГК РФ, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ключникова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева