№ 2-1250/20

УИД 22RS0069-01-2020-001972-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Адамович Н.В., 

с участием прокурора-старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М., представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителей на основании доверенностей третьих лиц администрации гор. Барнаула ФИО4, администрации Ленинского района гор. Барнаула ФИО5, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи гор. Барнаула ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Просит взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. она поскользнулась и упала на неочищенный от снега и льда наземной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной со стороны дома "адрес". В результате падения ей причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> В связи с полученной травмой проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с Д.М.Г. по Д.М.Г. Организация деятельности по очистке автобусных остановок от снега и льда находится в компетенции Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Поскольку наличие гололеда явилось причиной её падения, ответственность за причиненный вред здоровью и моральный вред несет ответчик. В результате ненадлежащего содержания автобусной остановки, ей причинены телесные повреждения, вследствие чего она на протяжении длительного периода времени испытывала острую физическую боль. Наличие острой физической боли стало причиной нравственных страданий истца. С учетом всех негативных последствий, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200000 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, исключив из ответчиков Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, указав в качестве ответчика ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Дополнительно в обоснование заявленного требования указала, что между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ИП ФИО3 заключен договор от Д.М.Г. на размещение нестационарного торгового объекта на территории "адрес". Согласно договору, ФИО3 обязался разместить и обеспечить в течение срока действия договора с Д.М.Г. по Д.М.Г. функционирование нестационарного торгового объекта, а также обязался производить уборку прилегающей к объекту территории, обеспечивать вывоз мусора и иных отходов от использования объекта. Прилегающая территория определяется по периметру объекта на расстоянии 

<

данные изъяты> метров. Причиной её (ФИО1) падения и причинения вреда её здоровью стало наличие гололеда на территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту. В связи с чем, ответственность за причиненный вред несет ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 от заявленных исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о компенсации морального вреда; производство по настоящему делу в части требований к ответчику Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представители на основании доверенностей третьих лиц администрации гор. Барнаула ФИО4, администрации Ленинского района гор. Барнаула ФИО5, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи гор. Барнаула ФИО6 полагали, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, решение оставили на усмотрение суда. 

Прокурор Барило Л.М. в своем заключении полагает, что по вине ФИО3 истец ФИО1 получила травму, ей безусловно причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в денежном выражении в разумных пределах. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Д.М.Г. ФИО1 поскользнулась на неочищенной от снега и льда наземной остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной со стороны дома "адрес", в связи с чем, вызвана бригада скорой помощи. В результате падения ей причинен 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась до Д.М.Г. Указанные факты, а также период нетрудоспособности с Д.М.Г. по Д.М.Г. подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из истории болезни №, медицинской картой истца. 

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установлено, что место, где имело место падение истца, является прилегающей территорией к торговому объекту. 

Д.М.Г. между администрацией Ленинского района г. Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории "адрес". 

В соответствии с п. 2.1.1. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. № 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства:

1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства;

2) специализированными организациями;

3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2.1.4. указанных Правил уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Согласно п. 2.4.1., 2.4.5. Правил период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил. Обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Из содержания договора, заключенного между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ИП ФИО3 на размещение нестационарного торгового объекта следует, что ИП ФИО3 обязан производить уборку прилегающей территории к объекту, прилегающая территория определяется по периметру объекта на расстоянии 

<

данные изъяты> метров. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что он действительно арендует павильон в торговом ряду 

<

данные изъяты>, который примыкает к остановке общественного транспорта. После предъявления к нему иска, просмотрел данные о погоде и установил, что в течение дня Д.М.Г. шел снег и при таких обстоятельствах дворник не мог своевременно и полно очистить прилегающую к его торговому объекту территорию.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющейся старшей торгового ряда 

<

данные изъяты>, следует, что она знает ответчика ФИО3, так как у него имеется киоск на остановке в ряду 

<

данные изъяты>. В торговом ряду собственниками торговых объектов организована уборка территории, заключен договор с «ЖЭУ Экокомплекс» на вывоз мусора, раз в неделю вывозятся баки. Дворник работает с 5 до 9 час. утра, в течение дня больше не убирает. Зимой они вызывают трактор, который чистит тротуары, машины вывозят снег. Она как 

<

данные изъяты> нанимает дворника, который убирает всю территорию ряда. 

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что обязанность по уборке прилегающей территории к торговому объекту лежит именно на ответчике. Получение истцом травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих обязательств по договору.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства получения травмы истцом, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования гор. Барнаул в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено 5 октября 2020 года.

Судья Завертайлов В.А.