Судья Громова Е.Н. УИД 38RS0004-01-2024-001636-74 Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-235/2026 (33-10204/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ДУБРАВА»

на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 15.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Номер изъят, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису Номер изъят. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 009 734,00 руб. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения выплаченных сумм в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 1 009 734,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249,00 руб., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Решение Братского районного суда Иркутской области от 16.09.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С ООО «ДУБРАВА» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 009 734,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249,00 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ДУБРАВА» ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о необходимости применения к данным правоотношениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДУБРАВА» является страхователем по полису КАСКО Номер изъят автомобиля Номер изъят (Вольво, государственный регистрационный знак Номер изъят). В данном случае полисом КАСКО предусмотрено покрытие всех рисков, связанных с повреждением транспортного средства, в том числе по вине владельца ООО «ДУБРАВА».

Страховое возмещение в сумме 1 009 734,00 руб. было выплачено истцом - СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДУБРАВА». Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешли права требования, которые принадлежали ООО «ДУБРАВА» к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником транспортных средств, участвовавших в ДТП 15.02.2023, является ООО «ДУБРАВА».

Поскольку право требования ООО «ДУБРАВА» в отношении самого ООО «ДУБРАВА» не могли перейти в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, они были прекращены в связи с совпадением должника и кредитора, в порядке статьи 413 ГК РФ.

Вина ООО «ДУБРАВА» в ДТП 15.02.2023 не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по полису КАСКО № Номер изъят. Аналогичным образом подлежит покрытию по полису КАСКО любой иной ущерб, причиненный автомобилю Номер изъят, в результате неосторожных действий страхователя - ООО «ДУБРАВА». То есть причинение вреда автомобилю Номер изъят в результате неосторожных действий ООО «ДУБРАВА» входит в сферу покрытия рисков по полису КАСКО Номер изъят.

Таким образом, взыскание страхового возмещения с ООО «ДУБРАВА» в любом случае не может быть осуществлено по правилам статьей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Также приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата ООО «ДУБРАВА» страхового возмещения как неосновательного обогащения с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения был осведомлен обо всех обстоятельствах ДТП и на основании анализа имеющихся сведений осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «ДУБРАВА».

Указывает на то, что судом привлечён соответчик ООО «ДУБРАВА» без согласия истца, поскольку на дату вынесения определения суда, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия заявления или согласия истца на привлечение ООО «ДУБРАВА» в качестве соответчика, суд не указал в чем заключаются обстоятельства, которые требовали привлечения ООО «ДУБРАВА» в качестве соответчика без согласия истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ООО «Дубрава» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО5 просившего об оставлении без изменения решения суда в отношении его доверителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в 05 час. 30 мин. в 

<

адрес изъят> водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком Shantui SL50 WN, государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво 68638А, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Номер изъят от Дата изъята .

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

В результате ДТП от 15.02.2023 транспортное средство Вольво Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят получило механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика Shantui SL50 WN, государственный регистрационный знак Номер изъят – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. При этом, транспортное средство Вольво Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис Номер изъят.

Из карточки учета транспортного средства Вольво Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, судом установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Дубрава».

28.02.2023 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.02.2023, а также возмещением расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Лизингополучателю ООО «Дубрава» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 009 734,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 888564 от 11.07.2023.

Следовательно, к истцу СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы в общем размере 1 009 734,00 руб. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, виновность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ООО «Дубрава», суд пришел к выводу, что причиненный ущерб в размере 1 009 734,00 руб. подлежит с взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ООО «Дубрава».

Судебная коллегия с такими выводами суда не смогла согласиться.

Как обоснованно обращал внимание суда представитель ответчика ООО «Дубрава» в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Возместив ущерб, причиненный автомобилю ООО «Дубрава» в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» встало на место ООО «Дубрава».

Поскольку автомобиль ООО «Дубрава» причинен в результате действий работника ООО «Дубрава» ФИО1, соответственно можно сделать вывод что вред автомобилю причинен в результате действий самого собственника.

Пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374 к страховым рискам относится ДТП с участием транспортного средства.

Случай произошедший с автомобилем Вольво Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, признан страховым. СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Дубрава» выплату суммы страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в данном случае само ООО «Дубрава» и является лицом ответственным за ущерб, причиненный Вольво Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, а выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» встало на место ООО «Дубрава», с учетом положений ст. 413 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ни к ответчику ФИО1, ни к ООО «Дубрава» не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.