Судья Попова Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-187/2024

г. Астрахань

23 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кузьмина А.А.,

переводчика ФИО2

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 января 2024г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузьмина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 апреля 2023г. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани 5 апреля 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 3 июня 2023г.; 17 апреля 2023г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда указанное постановление изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 29 суток, т.е. по 31 мая 2023г.

В дальнейшем мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке до 16.01.2024г. включительно.

6 апреля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия 21 декабря 2023г. продлён в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 17 марта 2024г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, т.е. до 16 марта 2024г., обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён до 11 месяцев 14 суток, то есть до 16 марта 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что показания обвиняемого о том, что он не был осведомлен, что является соучастником оборота наркотических средств, не опровергнуты. 

Считает неэффективным расследование уголовного дела, поскольку следователем не было приведено причин длительного производства судебных экспертиз, необходимость ознакомления с которыми следователь указал как одну из причин продления меры пресечения. 

Также обращает внимание, что 23 марта 2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области». По уголовному делу обвиняемый был задержан лишь 3 апреля 2023г., т.е. в период его пребывания в указанном Центре на основании решения суда, в связи с чем защита ходатайствовала об избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в указанном Центре, что не позволит ему скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд данное ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 домашний арест в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области» по адресу; Астраханская область, Приволжский район, с Осыпной Бугор, пер.Астраханский,д.1.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела. В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной регистрации в г.Астрахани и Астраханской области, является гражданином другого государства.

Таким образом, сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем являются правильными выводы суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность из-за проведения большого объема судебных экспертиз (более 40). Кроме того, по уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых 7 лиц, в том числе не владеющих русским языком, в связи с чем привлекаются переводчики.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Рассмотрение доводов жалобы об отрицании обвиняемым своей вины в инкриминируемом преступлении не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения. 

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.