Дело №2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С., 

При секретарях Андриянове И.В., Челышевой Е.Н.,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мусанит», ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Мусанит», указывая, что между ней и ФИО3 в 2014 году был подписан договор инвестирования строительства объекта недвижимости, в соответствии с которым последний являлся застройщиком. ООО «Мусанит» было привлечено в качестве подрядчика поданному договору, в связи с чем принимало денежные средства инвесторов. Истец приняла на себя обязательства передать денежные средства для финансирования строительства двухкомнатной ..., расположенной на ... этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ... обязан был выполнить объем работ по строительству своими силами либо привлечением подрядчика., а после завершения строительства передать ей долю в указанном доме, соответствующую 63,4 кв.м. Объем финансирования составлял 2346000 руб., из них 700000 рублей было внесено в день подписания договора, а всего было передано подрядчику 1500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами с основанием внесения платежей «предоплата по договору инвестирования ...». Дом введен в эксплуатацию в 2015 г. и в настоящее время заселен, но ответчики обязательства по договору не выполнили, квартиру не передали, денежные средства не вернули. Полагает, что подписанный договор является по своей сути договором долевого участия в строительстве жилья, не соответствует требованиям законодательства, поскольку застройщиком может являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Незаконными действиями ответчиков нарушены ее имущественные интересы, ответчики без законных на то оснований пользуются денежными средствами. Истец просила признать договор инвестирования строительства между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2 346 000 руб. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – компенсацию расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии требования истицей были изменены: истец просила взыскать с ответчиков солидарно 1500 000 руб., внесенных по договору, 427640, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. – оплату услуг представителя, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 1700 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Затем истец вновь уточнила исковые требования: просила признать договор инвестирования недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков 427640, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. – оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО4, поддержавшая уточненные исковые требования истца, и указав, что условия заключенного договора, предусматривают наличие подрядчиков, ведение хозяйственной деятельности ООО «Мусанит», подтверждается представленными дело документами. Доводы о пропуске сроков исковой давности находит несостоятельными. Полагала несостоятельными ссылки ответчика ФИО3 на письмо о расторжении договора, получение данного письма, как и его отправка, по мнению представителя не доказаны. Также в судебном заседании представитель указывала на то, что ответчики умышленно не представляют суду документы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО2, которая с исковыми требованиями к ФИО3 не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах. В частности, из отзывов следует, что денежные средства от истицы ФИО3 не получал, а договор инвестирования расторгнут по причине его неоплаты, истицей пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании сделки недействительной, так и в отношении требований о возврате денежных средств в размере 700 000 руб., у него (ФИО3) нет солидарной с ООО «Мусанит» обязанности по возврату денежных средств истице. Истец в отзыве, а его представитель в судебном заседании, - просили в иске отказать.

Представитель ООО «Мусанит» в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 подписан договор инвестирования (даты заключения договора не указана, условия договора изложены на трех листах), по условиям которого в качестве инвестиций инвестор (ФИО1) передает заказчику-застройщику (ФИО3) денежные средства в размере 2346000 рублей согласно графику: 700 000руб в день подписания договора, 300 000 руб. до dd/mm/yy, оставшуюся сумму в размере 1346000 руб. до dd/mm/yy.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору (пункт 2.1).

Предмет инвестиционной деятельности – двухкомнатная №, расположенная на ... в многоквартирном доме по адресу: ..., площадью ... кв.м. (истец также представила первый лист договора, где предметом инвестиционной деятельности является №

Согласно п. 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 1 квартал 2015 года и в случае необходимости может быть продлен сторонами.

Судом также установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома по ... выдано ФИО3 dd/mm/yy, со сроком разрешения до dd/mm/yy, действие продлено до dd/mm/yy.

Как следует из иска, не оспаривалось ответчиками, многоквартирный дом по указанному выше адресу был сдан в 2015 году.

В суд с настоящим исковыми требованиями истец обратилась, согласно штампу на почтовом конверте, dd/mm/yy.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что заключенный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Из статьи 1 указанного закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона, запрещено привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся 

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей 

Как видно из искового заявления, истец связывает факт нарушения своих имущественных прав с фактом неисполнения договора инвестирования ответчиком ФИО3 по передаче ей результата инвестиционной деятельности, не возврата им уплаченных денежных средств, при этом она указывает на то, что по своей сути договор является договором участия в долевом строительстве.

По договору, который оспаривает истец, ФИО1 как инвестор должна осуществлять внесение платежей в определенные данным договором порядке и сроки. В этой связи, сроки исковой давности исчисляются с момента внесения данных платежей, то есть когда сама ФИО1 начала исполнение данной сделки.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО3, данное заявление в силу положений ст. 181, 195 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, и производных от него требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в данном случае судом данное заявление ответчика принимается, поскольку в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки истец обратилась в суд dd/mm/yy, тогда как исполнение сделки началось dd/mm/yy (первый платеж).

Вместе с тем, истец требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки предъявила не только к ответчику ФИО3, но и к ООО «Мусанит», которым о пропуске срока обращения в суд не заявлено, а следовательно, в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение вопрос о том, какие нормы материального права могут быть применены судом при разрешении данного спора, однако представитель истца правовых оснований для разрешения заявленного спора не озвучила, ссылаясь в обоснование требований лишь на фактические обстоятельства данного дела.

Разрешая спор, судом установлено, что истцом ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 руб. были внесены не ФИО3, с которым был подписан указанный выше договор инвестирования, а в ООО «Мусанит», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в следующих размерах и сроки: 700 000 руб. -dd/mm/yy, 100 000 руб. – dd/mm/yy, 200 000 руб. – dd/mm/yy, 400 000 руб. – dd/mm/yy 

В ходе судебного разбирательства факт получения данных денежных средств от истицы представитель ООО «Мусанит» не оспаривал, возражая против иска указывал, что перед истицей должен нести ответственность ФИО3, который обязан был передать последней квартиру в доме. Ответчик ФИО3 отрицал получение денежных средств от истицы по договору, не признал исполнение договора истицей посредством внесения денежных средств ею ООО «Мусанит».

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 3.1 договора инвестирования предусмотрено, что инвестиции передаются заказчику-застройщику с момента подписания договора и до момента осуществления инвестиционного проекта. Данный договор не содержит указаний о порядке расчетов через третьих лиц, как и указаний на ООО «Мусанит» как получателя денежных средств по договору. В самом договоре инвестирования содержатся банковские реквизиты счета ФИО3 для зачисления денежных средств. 

Внесение денежных средств не ФИО3, а ООО «Мусанит» представитель истца объяснила тем, что договор инвестирования, подписанный ФИО3, был выдан истице только после получения денежных средств от истицы. Из ее объяснений следует также, что все переговоры по поводу заключения договора инвестирования велись в офисе в присутствии ФИО5 и его бухгалтера, но в отсутствие ФИО3. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается, что истец на протяжении 2014 года денежные средства вносила лицу, не указанному в договоре, при этом оспариваемый договор был у нее на руках, следовательно она была знакома с его содержанием и отсутствием в нем данных об ООО «Мусанит» как подрядчике, получателе денежных средств по договору.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и из искового заявления не следует, что истица требовала доказательств с ФИО3 о том, что денежные средства вносятся ею надлежащему лицу. 

Таким образом, истец, внося денежные средства ООО «Мусанит» не удостоверилась, что исполнение по договору инвестирования принимает надлежащее лицо. Указание в квитанциях основания платежа: «договор инвестирования Никитская, 126а», не свидетельствует о том, что ООО «Мусанит» было уполномочено ФИО3 на принятие денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца указывала на ООО «Мусанит» как на подрядчика, осуществлявшего строительство, однако ни ФИО3, ни ООО «Мусанит» данное обстоятельство не подтвердили. Из товарных накладных представленных ФИО5 генеральным директором ООО «Мусанит» суду следует, что данная организация производила закупку строительных материалов на бетонорастворном заводе. Накладные относятся к 2013 г., то есть не к тому периоду, в котором ФИО1 вносились денежные средства в ООО «Мусанит». Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что договор инвестирования был выдан в офисе генерального директора ООО «Мусанит» ФИО5 Кроме того данный свидетель указал, что ФИО5 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ООО «Мусанит» выполняло поставку стройматериалов по заключенному с ООО «Костромабизнесстрой» (генеральным директором является ФИО3) договору. 

Анализируя доводы сторон, доказательства, указанные выше, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мусанит» является надлежащим лицом, принявшим исполнение по договору от истицы ФИО1, в материалы дела не представлено. Не усматривает суд и оснований для возложения на ответчиком солидарной обязанности на ответчиков по возврату денежных средств истцу, как на это указывала представитель. Для возложения солидарной обязанности необходимо установить соответствующие основания. Солидарная ответственность должна быть предусмотрена законом либо в договоре. Обстоятельства данного дела на наличие таких оснований не указывают.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из письменных доказательств по делу, поскольку они наиболее объективно указывают на те правоотношения, которые возникли между сторонами по настоящему делу. 

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указывалось выше, истец ФИО1 предъявила требования о признании указанного выше договора инвестирования недействительным, применении последствий недействительности сделки и к ФИО3 и к ООО «Мусанит». 

Ответчик ООО «Мусанит» о пропуске срока исковой давности суду не заявлял, при этом без законных к тому оснований, не являясь стороной по оспариваемой истцом сделке, принял денежные средства в размере 1400000 руб. (именно данная сумма подтверждается письменными доказательствами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам), следовательно обязанность по возврату указанных денежных средств следует возложить именно на данное лицо в силу положений ст. 1102 ГК РФ. 

Истец вправе в соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ требовать с ООО «Мусанит» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты внесения каждого платежа по dd/mm/yy (то есть по дату указанную истцом в расчете).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет при сумме задолженности 700 000 руб. с учетом увеличения долга:- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (68 дн.): 700 000 x 68 x 8,25% / 365 = 10 758,90 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (65 дн.): 800 000 x 65 x 8,25% / 365 = 11 753,42 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (47 дн.): 1 000 000 x 47 x 8,25% / 365 = 10 623,29 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (328 дн.): 1 400 000 x 328 x 8,25% / 365 = 103 791,78 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (14 дн.): 1 400 000 x 14 x 11,80% / 365 = 6 336,44 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (30 дн.): 1 400 000 x 30 x 11,70% / 365 = 13 463,01 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (33 дн.): 1 400 000 x 33 x 10,74% / 365 = 13 594,19 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (29 дн.): 1 400 000 x 29 x 10,51% / 365 = 11 690,58 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (30 дн.): 1 400 000 x 30 x 9,91% / 365 = 11 403,29 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (33 дн.): 1 400 000 x 33 x 9,49% / 365 = 12 012 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (28 дн.): 1 400 000 x 28 x 9,39% / 365 = 10 084,60 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (17 дн.): 1 400 000 x 17 x 7,32% / 365 = 4 773,04 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (24 дн.): 1 400 000 x 24 x 7,32% / 366 = 6 720 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (25 дн.): 1 400 000 x 25 x 7,94% / 366 = 7 592,90 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (27 дн.): 1 400 000 x 27 x 8,96% / 366 = 9 253,77 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (29 дн.): 1 400 000 x 29 x 8,64% / 366 = 9 584,26 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (34 дн.): 1 400 000 x 34 x 8,14% / 366 = 10 586,45 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (28 дн.): 1 400 000 x 28 x 7,90% / 366 = 8 461,20 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (29 дн.): 1 400 000 x 29 x 8,24% / 366 = 9 140,55 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (17 дн.): 1 400 000 x 17 x 7,52% / 366 = 4 890,05 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (49 дн.): 1 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = 19 680,33 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (104 дн.): 1 400 000 x 104 x 10% / 366 = 39 781,42 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (85 дн.): 1 400 000 x 85 x 10% / 365 = 32 602,74 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (36 дн.): 1 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 13 463,01 руб.- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (28 дн.): 1 400 000 x 28 x 9,25% / 365 = 9 934,25 руб.Итого: 401 975,47 руб.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежат возмещению проигравшей спор стороной, то есть должны быть взысканы с ответчика ООО «Мусанит».

При этом суд находит данные расходы истца разумными, учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мусанит» удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мусанит» неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 975 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy

Судья: Н.С. Петрова