Дело № 1–69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Усть-Калманского района А.А. Боброва, прокурора района А.И. Зайцева,

защитников – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, .... рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ... у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение корпуса промежутка трактора «МТЗ», находящегося на территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление».

Для облегчения совершения преступления ФИО2 предложил находящемуся вместе с ним ФИО1, совершить совместно задуманное им преступление, на что ФИО1, понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору корпуса промежутка трактора «МТЗ», принадлежащего Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление».

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 22 часов 15 минут ... ФИО2, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, пролезли через повреждение в ограждении на территорию Усть-Калманского филиала Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» по вышеуказанному адресу, где обнаружили и взяли хранящийся на территории корпус промежутка трактора «МТЗ», стоимостью 9400 рублей, принадлежащий Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», после чего с места преступления с указанным корпусом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1 причинили Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» материальный ущерб в размере 9400 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д.116-119, 132-134) следует, что ... около 14 часов он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное у него дома, которому он рассказал, где можно взять лом металла.

На территории «Усть-Калманского филиала» «Южное ДСУ» он видел запчасть, а именно корпус промежутка от трактора марки «МТЗ». ФИО1 также рассказал ему, что ранее, тоже видел эту запчасть, и что она лежит около забора и не охраняется. Допив спиртное около 22 часов ..., он предложил ФИО1 похитить на территории ДСУ данную запчасть, на что тот согласился. 

Он взял в усадьбе тележку для перевоза воды во фляге, чтобы на ней привести корпус промежутка трактора.

В 22 часа 15 минут они подошли к забору «Усть-Калманского филиала» «Южное ДСУ», знали, где есть большая дыра в заборе, через которую пролезли, тележку оставили за забором, рядом никого не было. Они вытащили похищенную запчасть через дыру в заборе, через которую и проникли на территорию.

Погрузили запчасть на тележку, и увезли её домой к нему. На следующий день ... около 11 часов снова пришел ФИО1 и они решили сдать на металл, похищенный корпус промежутка трактора на пункт приема металла.

Он позвонил Е. и Г. и попросил их помочь увезти похищенный корпус промежутка трактора на пункт приема металла к К.. 

Е. и Г. приехали на запряженной лошади Г., погрузили в телегу корпус промежутка трактора, он, Г. и Е. поехали на пункт приема металла к К., а ФИО1 остался дома. 

Е. и Г. они не говорили, что запчасть от трактора похитили. От сдачи корпуса промежутка трактора они получили 1300 рублей, которые потратили на спиртное.

... к нему домой приехали сотрудники полиции, он им во всем признался.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждил, а именно, что около 22 часов 15 минут ... он вместе с ФИО1 похитили корпус промежутка трактора марки «МТЗ», принадлежащий государственному унитарному предприятию «Южное ДСУ».

В содеянном раскаивается.

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что вечером ... выпивали дома у ФИО2 Кончилось спиртное, а денег не было. ФИО2 предложил похитить с территории ДСУ запчасть, которую ранее видели. Взяли водовозку у ФИО2, проникли на территорию ДСУ, взяли запчасть от трактора МТЗ, привезли домой к ФИО2.

На следующий день позвонили Г., который приехал на лошади, он, Е. и ФИО2 увезли похищенную запчасть и сдали на металл, вырученные деньги пропили.

Когда приехали сотрудники полиции, он во всем признался, написал явку с повинной.

Помимо признания вины подсудимыми их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который пояснил, что является начальником Усть-Калманского филиала Южных ДСУ. Предприятие занимается обслуживанием дорог Усть-Калманского района и за его пределами. Похищенная запчасть от трактора МТЗ, лежала на хранении на территории предприятия по 

<

адрес>. 

Территория огорожена, охраняется, также имеются три действующих видеокамеры.

... была похищена эта запчасть. Пропажу обнаружили не сразу. От сотрудников полиции узнали, что похитили запчасть от трактора ФИО1 и ФИО2. С оценкой похищенной запчасти в 9 400 рублей согласен. Похищенная запчасть от трактора возвращена сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.102-104) следует, что в 11 часов ... он находился в гостях у своего знакомого Г., когда ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать на лошади.

Они приехали к ФИО2 домой, там был ФИО1 и сам ФИО2 Они попросили погрузить на телегу запчасть от трактора «МТЗ», а именно корпус промежутка трактора «МТЗ», откуда он у них они не знали. Погрузили и повезли на пункт приема металла к К., ФИО1 остался дома, а ФИО2 также поехал с ними. Металл сдали на 1300 рублей, на которые купили спиртное и распили дома у ФИО2

Через несколько дней ФИО1 ему рассказал, что они совместно с ФИО2 ... поздно вечером похитили с территории «Усть-Калманского филиала» «Южное ДСУ» тот корпус промежутка трактора «МТЗ», который они сдали на пункт приема металла.

... к нему домой приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.105-107) следует, что ... он находился дома у своего брата, пришел Е. 

Ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать на лошади. У него имеется своя лошадь и упряжь к ней. Поехали к ФИО2 домой, там был ФИО1 и сам ФИО2 Они попросили погрузить на телегу запчасть от трактора «МТЗ», откуда у них эта запчасть они не говорили. Увезли данную запчасть на пункт приема металла к К., получили за металл 1300 рублей, на которые купили спиртное и распили его в доме у ФИО2

... к нему приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение и от них он узнал, что та запчасть, которую они сдали на металл, ФИО2 и ФИО1 похитили с территории «Усть-Калманского филиала» «Южное ДСУ».

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.108-110) следует, что в середине ... года, точную дату не помнит, около 12 часов находился на своем рабочем месте, на пункте приема металла ООО «Металлоград».

В это время на пункт приема металла приехало трое мужчин на лошади, среди, которых, он узнал жителей 

<

адрес> ФИО2 и Е., так как они часто сдают металл, третьего мужчину не знал. Они привезли на телеге корпус промежутка трактора «МТЗ», сказали, что нашли его на свалке. Он принял у них данную деталь, рассчитался, отдав 1300 рублей.

После того, как они уехали, он обратил внимание, что данная деталь в исправном состоянии.

... к нему на работу приехали сотрудники полиции с расспросами о данной детали, им пояснил, что данная деталь хранится на пункте приема металла, также пояснил, кто данный корпус привез и сдал, после чего с него было взято объяснение.

О том, что данный корпус был похищен с территории «Усть-Калманского филиала» «Южное ДСУ» он узнал от сотрудников полиции. 

Рапортом ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. о том, что ... им была получена информация о том, что в ... года с территории Усть-Калманского филиала ГУП «Южное ДСУ» ФИО2 и ФИО1 совершили кражу корпуса промежутка трактора «МТЗ» (л.д.4).

Заявлением о преступлении от ФИО3, зарегистрированное ... под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с ... ... с территории ДСУ похитили корпус промежутка трактора «МТЗ», тем самым причинив ущерб (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ... – территории Усть-Калманского филиала ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», по адресу: 

<

адрес>. Согласно осмотра установлено, что от ограждения, на расстоянии 5 метров имеется след, где находился корпус промежутка от трактора МТЗ; в левом углу обнаружено повреждение досок, часть которых отсутствует (л.д.8-12).

Протоколом изъятия от ... оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. был изъят корпус промежутка трактора «МТЗ» у К. на территории ООО «Металлоград», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он пояснил, как ... примерно в 22 часа он вместе ФИО2 решили украсть корпус промежутка с трактора МТЗ, для чего через сломанное ограждение проникли на территории ДСУ, откуда похитили корпус и ушли домой. На следующий день корпус сдали на пункт приема металла (л.д.17-19).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. корпуса промежутка трактора «МТЗ», изъятого им ... у К. на пункте приема металла ООО «Металлоград», который ФИО1 и ФИО2 ... похитили с территории Усть-Калманского филиала ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе выемки изъято: корпус промежутка трактора «МТЗ», похищенный ФИО1 и ФИО2 (л.д.49-50).

Протоколом осмотра от ... корпуса промежутка трактора «МТЗ», изъятого оперуполномоченным П. ... у К. на пункте приема металла ООО «Металлоград», похищенного ФИО1 и ФИО2, согласно которому поверхность осматриваемого корпуса промежутка трактора окрашена в синий цвет, местами имеет следы ржавчины, каких-либо заводских маркировок не имеет, на момент осмотра в удовлетворительном состоянии, сам корпус, без каких либо повреждений (л.д. 51-53), признан вещественным доказательством по делу (л.д.54).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 на территории Усть-Калманского филиала ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», который подробно пояснил обстоятельства кражи корпуса промежутка трактора, совместно с ФИО2, по предложению последнего (л.д.69-73).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ..., согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа и срока эксплуатации, на момент хищения, т.е. на период с ... по ..., а именно корпуса промежутка трактора марки «МТЗ», бывшего в употреблении в исправном состоянии, составляет 9400 рублей (л.д.78-81).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей обвинения Е., Г., К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимых.

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 свидетелями обвинения и представителем потерпевшего судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО2, на предложение последнего согласился совершить кражу запчасти трактора, чтобы сдать на металл и получить денежные средства на покупку спиртного. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им в группе с ФИО1 преступления, существенных противоречий в их показаниях не установлено. В связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимых правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого им преступления, поскольку они дают показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества, так как они осознавали общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали этого, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, а именно, предварительный сговор, проникновение на территорию предприятия в ночное время через проем в ограждении, распоряжение похищенным имуществом (сдали на металл).

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимых, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего заранее договорились о совершении кражи корпуса промежутка трактора, находящегося на территории ДСУ, о чем им было известно, действовали совместно и согласованно, с целью облегчения реализации задуманного взяли водовозку у ФИО2 в усадьбе, чтобы привезти украденную запчасть домой.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, на вопросы отвечают последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в преступлении совершенном в соучастии, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; ФИО1 также - наличие на иждивении троих детей, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и установленные судом обстоятельства совершения преступления, умышленные действия ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым признать в их действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен материалами уголовного дела и подтвержден подсудимыми в судебном заседании, при этом они указали, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления. 

Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства, участковым ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в общественных местах ведет себя нормально, не привлекался к уголовной и административной ответственности; ФИО2 - по месту жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 и ФИО1 в виде обязательных работ, при этом назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для их исправления, соразмерной совершенному преступлению, будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимым менее строгого вида, размера наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальную несостоятельность подсудимого ФИО2, отсутствие источников доходов, суд считает возможным освободить его от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В.; учитывая наличие на иждивении подсудимого ФИО1 троих детей, супруги, отсутствие постоянного места работы суд считает возможным освободить его от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 освободить от несения процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова