Апелл. дело № 22-185 

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., 

законного представителя умершего обвиняемого ФИО10 – ФИО1.,

адвоката Хрусталевой Ю.А., 

при секретаре судебного заедания ФИО11,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы законного представителя и адвоката на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года, которым уголовное преследование в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н. об удовлетворении апелляционного представления и изменении постановления суда, мнения законного представителя и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, имевшем место 24 апреля 2019 года в 

<

адрес>.

Постановлением суда от 12 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено в связи со смертью.

В апелляционном представлении автор считает, что суд в нарушение действующего законодательства окончательного процессуального решения по рассмотренному уголовному делу не принял. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО10

В апелляционной жалобе законный представитель считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Подписи в документах при сдаче телефона в ломбард выполнены не его сыном. Судом не было принято во внимание ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ни один сотрудник ломбарда не опознал его сына. Ни один свидетель не видел, что его сын брал телефон ФИО2. Версия того, что телефон мог быть похищен и затем сдан от имени его сына не проверялась. Не дана оценка действиям его сына в части того, что они с ФИО2 могли обменяться телефонами. В этом случае не доказан умысел на кражу. Действия его сына по сдаче телефона в ломбард будут являться самоуправством, следовательно, должны быть переквалифицированы. Эти обстоятельства не отражены в постановлении об отказе в его ходатайстве перед ознакомлением с материалами уголовного дела, что влечет нарушение его прав на защиту. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях его сына состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат также считает постановление незаконным и необоснованным. Виновность ФИО10 в совершении преступления не подтверждается, доказательства носят предположительный характер. В договоре купли-продажи и товарном чеке подпись не принадлежит ФИО10 Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что ФИО10 и ФИО2 обменялись телефонами. Оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 имел основания для оговора ФИО10 Просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку в данном случае близкий родственник обвиняемого ФИО10 - его отец ФИО1, не соглашаясь с выдвинутым в отношении сына обвинением, настаивает на его невиновности, производство по уголовному делу в соответствии с законом было продолжено в общем порядке.

В таком же порядке, по смыслу положений п.4 ч.1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению в случае, если близкими родственниками умершего обвиняемого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с этим решением и ставится вопрос о признании его незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим пересмотру в целях реабилитации умершего лица.

В ходе судебного заседания факт совершения ФИО10 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части постановления. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в период с 24 по 25 апреля 2019 года он распивал спиртное с ФИО10 у него дома. Утром 25 апреля он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Huawei Honor 8 Lite». На его вопрос, где телефон, ФИО10 ответил, что не знает. Поскольку ему надо было уезжать на заработки, ФИО10 дал ему свой телефон. Через несколько дней ФИО10 прислал смс-сообщение о том, что нашел его телефон. Вернувшись, он пошел к ФИО10 за телефоном, однако ФИО10 сказал, что телефон не находил. Не поверив, он съездил в комиссионный магазин – ломбард ООО «

<

данные изъяты>», услугами которого пользовался ФИО10, и на витрине увидел свой телефон, который опознал по внешнему виду и царапине на экране. Он с ФИО10 телефонами не обменивался, не разрешал сдавать свой телефон в ломбард. 

Свидетель ФИО3 - приемщик-оценщик ООО «

<

данные изъяты>», показал, что 24 апреля 2019 года ФИО10 сдал телефон на хранение, а 25 апреля 2019 года продал его. При этом предъявил свой паспорт. Вещи они принимают только при предъявлении паспорта, либо другого документа, удостоверяющего личность, сравнивая его данные с фотографией на паспорте. По чужому паспорту товар не принимают.

Свидетель ФИО4. дала аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов потерпевшего ему стало известно, что ФИО10 сдал его телефон в ломбард, после чего потерпевший написал заявление в полицию. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось, поскольку мотивов для оговора ими ФИО10, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за содеянное, не установлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что между потерпевшим ФИО2 и ФИО10 сложились дружеские отношения. В связи с этим суд обоснованно привел эти доказательства в постановлении как подтверждающие причастность ФИО10 к совершению преступления.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств не имеется оснований сомневаться в причастности ФИО10 к совершению преступления, а также в правильности и соответствии уголовному закону квалификации совершенного им действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО10 были предметом проверки судом и обоснованно были признаны необоснованными. Так, стороной защиты была выдвинута версия об обмене сотовыми телефонами между ФИО10 и ФИО2 

Между тем из показаний протерпевшего ФИО2, изестно, что утром 25 апреля 2019 г. потерпевший совместно с ФИО10 после обнаружения потерпевшим отсутствие у него телефона занимались его поиском в доме ФИО10, что опровергает версию стороны защиты об обмене телефонами.

Кроме того, была также выдвинута версия о сдаче в ломбард сотового телефона потерпевшего не ФИО10, а иным лицом.

Однако и данная версия была опровергнута исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2 указал, что его телефон пропал в доме ФИО10 в ночь с 24 на 25 апреля 2019 г., когда он остался ночевать у ФИО10, кроме них в доме никого не было. Лег он спать в 19 часов.

Согласно сведениям телефонных соединений обвиняемого ФИО10, полученных в ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО10 в период с 22 часов 21 мин. 24 апреля 2019 г. по 2 часа 34 мин. 25 апреля 2019 г. находился на территории г.Чебоксары в районе расположения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>».

Сотрудники ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что товар в ломбард они принимают исключительно при предъявлении паспорта. При этом личность сдающего удостоверяется как приемщиком ломбарда, так и кассиром. По чужому паспорту товар они не принимают.

По делу установлено, что паспорт ФИО10 не терял и в момент его смерти 29 апреля 2019 г. паспорт находился у него дома.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта совершения преступления ФИО10, а не иным лицом. При таких условиях судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в резолютивной части суд допустил некорректную формулировку о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, тогда как из содержания самого постановления и исследованных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица – ФИО10, иные лица по делу не привлечены, в связи с чем прекращению подлежало уголовное дело по факту совершения кражи имущества потерпевшего ФИО2, а не уголовное преследование в отношении конкретного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО10 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 вместо прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: