Дело №12-3-2/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Параньга 04 марта 2025 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Веткин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> № от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшийся к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, 

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 05 февраля 2025 года старшим государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что является водителем 

<

данные изъяты>, управляет 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты>. 05 февраля 2025 года на вышеуказанном транспортном средстве остановился на парковке 

<

адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида, а также в монитор системы кругового обзора, убедившись в безопасности движения, начал медленно двигаться по парковке в прямом направлении. До начала движения видел, что 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое заезжая на перекресток, начал поворот налево в сторону 

<

адрес>. Полагал, что указанному транспортному средству не создаст помех в движении, поскольку не собирался выезжать на проезжую часть 

<

адрес>. Однако в момент начала движения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> неожиданно для ФИО2, вместо продолжения движения по проезжей части 

<

адрес>, не включив правый световой указатель поворота, резко повернул направо, заехал на парковку 

<

адрес>, пересекая его траекторию движения, создал помеху в движении (не уступил ФИО2 дорогу), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) старший государственный инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО вместо привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, вынесла оспариваемое постановление. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, на дорогу с прилегающей территории не выезжал.

На судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, отводов не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кудряев Е.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что ФИО2 на дорогу, проезжую часть, перекресток не выезжал, никаких помех транспортному средству под управлением второго участника дорожного движения не создавал. Если должностное лицо на месте принимала процессуальное решение, должна была сначала вынести постановление по делу об административном правонарушении, а в случае оспаривания ФИО2 административного наказания либо события административного правонарушения, только тогда составить протокол об административном правонарушении. Должностным лицом сначала составлен протокол об административном правонарушении, потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, без исследования всех доказательств по настоящему делу, не опрошен свидетель, находившийся в машине 

<

данные изъяты>, на предмет события административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО с жалобой не согласилась, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что на месте происшествия ФИО1, ФИО2 не могли определиться, кто из них нарушил ПДД. По полученным объяснениям установлено, что ФИО1 двигался по 

<

адрес>, поворачивал на 

<

адрес>, то есть со второстепенной на главную дорогу. Повернув на главную дорогу, ФИО1 захотел заехать в магазин 

<

данные изъяты>. В этот момент, на прилегающей территории начало движение транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который пояснил, что движение не начинал, данное транспортное средство в зеркала не видел, так как обозрение у этих зеркал маленькое, не заметил. С правонарушением ФИО2 согласился, подписал протокол, права разъяснены. С вынесенным постановлением ФИО2 был согласен. На видеозаписи заметно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> начинает движение. ДТП произошло вне перекрестка, задняя часть 

<

данные изъяты> немного находилась на проезжей части. ФИО2 пояснил, что видеозапись с транспортного средства представит только по запросу. После столкновения автомашина под управлением ФИО2 была с правой стороны от машины ФИО1 Процессуальное решение о вынесении административного штрафа вынесено на месте административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО1, представитель 

<

данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Выслушав Кудряева Е.В., ФИО, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушениисерии № от 05 февраля 2025 года и оспариваемого постановления № от 05 февраля 2025 года следует, что 05 февраля 2025 года в 12 часов 25 минут наул. 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. 

По данному факту постановлением старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО от 05 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушениисерии № от 05 февраля 2025 года, рапортом дежурного ОП № МО МВД России 

<

данные изъяты> от 05 февраля 2025 года о получении устного сообщения о происшествии, схемой места ДТП от 05 февраля 2025 года, в которой отражены расположение транспортных средств, дорожные знаки, письменными объяснениями самого ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения, представленной ФИО2 видеозаписью, в которой отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ.

Исключение из числа доказательств письменного объяснения ФИО1 как недопустимого доказательства, поскольку перед опросом ФИО1 предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не влияют, поскольку основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ходатайства от ФИО2 об опросе в качестве свидетеля другого лица, находившегося в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что является потерпевшим по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности с видеозаписью, представленной ФИО2, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП, со схемой места ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что в момент начала движения ФИО2 у 

<

адрес>, транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на 

<

адрес>, тем самым обладало преимущественным правом проезда. ФИО2 приступил к движению, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии помех для других участников дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Поскольку ФИО2 при осуществлении начала движения создал помеху и воспрепятствовал движению водителя ФИО1, имевшему преимущественное право движения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные доводы в жалобе о том, что прибывшая на место ДТП старший государственный инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО вместо привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, вынесла оспариваемое ФИО2 постановление, не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, наличие у него преимущественного права для движения и отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, вопреки суждениям заявителя, установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, согласно которым должностным лицом сначала составлен протокол об административном правонарушении, потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку вынесение данных документов в таком порядке не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение указанных процессуальных действий.

Вина второго участника ДТП, вопреки доводам жалобы ФИО2, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Наличие сведений о привлечении другого водителя к административной ответственности в области дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты> № от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года