Дело №2-678/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Кравченко З.Г.,

при секретаре Цирковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью – 19,6кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью – 19,6кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

Истец воспользовавшись своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которых просил суд признать долю ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по 

<

адрес>, в размере 374 897,40 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв.м. и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки КН № площадью 714 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д.50) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством извещения с помощью СМС – сообщения, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.48), применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравченко З.Г. (ст. 48 ГПК РФ) в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которые возвращены отправителю по причине «Истек срок хранения» (л.д. 32,49). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которые возвращены отправителю по причине «Истек срок хранения» (л.д. 33,50). применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кравченко З.Г. ., исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела видно, истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 19,6кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 714 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

Указанные 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании решения Сальского городского суда 

<

адрес> от 16.11.2018года, (л.д.6-8), зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 9-12).

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом с земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершей дата Б.О.В., от дата , р. №, удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Л.П.А. (л.д.16), общая доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> долю.

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 714 кв.м., с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственности принадлежит ответчику ФИО2, зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.13-15)

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу ФИО3 

Предъявляя требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец указывает на то, что указанное имущество является неделимым, поскольку часть в имуществе не может быть реально выделена, ответчику принадлежит незначительная доля в праве на имущество, ответчик не имеет какой-либо заинтересованности в использовании данного имущества, поскольку имеет в собственности другое отдельное жилое помещение, в котором проживает длительное время, а в вышеназванном жилом доме ответчик никогда не проживал и такого желания никогда не выражал, что свидетельствует об отсутствии у него потребности в использовании вышеуказанного общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016 года), в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся наследственным имуществом после смерти матери умершей дата Б.О.В. и отца умершего дата , в 

<

адрес> Б.Н.Н. .

Наследниками после смерти Б.О.В. в порядке ст. 1142 ГК РФ являлись супруг Б.Н.Н. , дети ФИО1 , истец по делу, и ФИО2 (ответчик по делу), унаследовавшие каждый по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, после смерти Б.Н.Н. , умершего дата доля была унаследована ФИО1 , ФИО2 в права наследования не вступал.

В соответствии с ч.1 статья 1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При жизни наследодателя истец постоянно пользовалась вместе с ним указанным жилым помещением.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, а также письменное предложение о выкупе у него принадлежащей ему доле в праве на объект недвижимого имущества, но все просьбы остались без удовлетворения.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, об оценке недвижимого имущества в состава и дополнение к экспертному заключению №. из которых следует, что технической возможности выдела 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «А,А1» вспомогательных строений литер «Е», «Р», №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует, согласно выводов эксперта Б.Е.В., величина рыночной стоимости указанного объекта составляет 1124692,00 рублей. 

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в праве на данное имущество (

<

данные изъяты> часть), сумма денежной компенсации ответчику составляет 374897,40рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, следует признать долю ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по 

<

адрес>, в размере 374 897,40 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв.м. и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки КН № площадью 714 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать долю ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по 

<

адрес>, в размере 374 897,40 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,5 кв.м. и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки КН № площадью 714 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 16.06.2019 г.