Дело № 2а-1960/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела – старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 по проведению 17.05.2019г. описи, ареста и изъятия, принадлежащих ФИО1 товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в принадлежащем мне магазине по адресу: 

<

адрес>. незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата ФИО1 изъятых товарно-материальных ценностей, которые находились на реализации в принадлежащем ФИО1 магазине по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что на исполнении в Динском РОСП ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от №. N №ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.04.2019г. № ФС 029189753, выданного Динским районным судом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП, ФИО7 № (с ее слов), ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены исполнительские действия - произведена опись, арест и изъятие принадлежащих административному истцу товарно-материальных ценностей примерно на сумму 100000 рублей, находящиеся на реализации в принадлежащем истице магазине по адресу: 

<

адрес>.

Указанные действия производились без предупреждения и участия истицы в их совершении, лишь в присутствии продавца в указанном магазине - ФИО8 №.

Указанные выше действия нарушают права и законные интересы административного истца, так как были предприняты абсолютно незаконно, а также в связи с тем, что административный истец является индивидуальным предпринимателем и у него изъяты товарно-материальные ценности находящиеся на реализации, в связи с чем существенно затруднена работа указанного магазина.

Однако никаких предупреждений, либо уведомлений о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут совершены какие-либо исполнительские действия по адресу принадлежащего истице магазина от судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1 не поступало.

Административный истец считает действия административного ответчика по описи, аресту и изъятию принадлежащего ему имущества незаконными, поскольку они противоречат ст. 30, ст. 69, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) и нарушают законные права и интересы административного истца, а именно: административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно административный ответчик не имел законных основания для совершения действий по аресту и изъятию имущества должника; нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, т.к. в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления; согласно п. 7 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно; после осуществления судебными приставами исполнительских действий по описи, аресту и изъятию моего имущества мне не были направлены или предоставлены акт о наложении ареста, опись имущества, что является прямым нарушением положений ст. 80 ФЗ №229-ФЗ.

Кроме того ранее Динским районным судом уже признавались незаконными действия судебных приставов-исполнителей Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от № а именно решением Динского районного суда от 06.05.2019г. по делу №а-1677/19 было признано незаконным постановление от 26.04.2019г. № об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия судебного пристава-исполнителя - не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Начальник отдела – старший судебный пристав Динского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю и представитель Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. 

Законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 и его представитель – ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Пунктами 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований равный 5 (пяти) дням с момента получения такого постановления должником и предупреждает последнего о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Динского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 1 045 900 руб. 

Копию указанного постановления должница ФИО1 (истец по делу) получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись /л.д. 41/. 

В пятидневный срок со дня получения копии постановления истица требования, содержащиеся в исполнительном листе, не выполнила. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде запросов в банк и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», на имя должника открыты два счета № – сумма 81012,91 руб. и счет № – сумма 382 090,16 руб., на распоряжение которыми были наложены ограничения.

Иных счетов в банке с денежными суммами на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ у должника не имелось и ФИО1 таких сведений не предоставлено.

Общий размер денежной суммы, находящихся на счетах должника составил 463 103,07 рублей, которой недостаточно для полного исполнения судебного акта и погашения суммы взыскания, указанного в исполнительном документе в размере 1 045 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с названной нормой закона судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должницы ФИО1 В этот же день судебный пристав-исполнитель арестовала и изъяла имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>. где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, на общую сумму 157 000 руб. /л.д. 60-69/. 

Какие-либо нарушения федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве данных исполнительных действий, которые поводились в присутствии понятых, суд не усматривает. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя информировать должника о проведении действий по наложению ареста. 

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в виде обращения взыскания на имущество должника, не применялись. 

Изъятие арестованного имущества было вынужденной мерой, ввиду отказа должника, равно как и его работников, в принятии арестованное имущество на ответственное хранение.

Пунктом 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что относит такие действия в исполнительным, а не мерам принудительного исполнения.

В силу пунктов 4 и 5 названной нормы закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положениями п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 64, 68, 69, 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 совершены исполнительные действия, направленные на обеспечения сохранности имущества, на которое в последующем будет обращено взыскание, согласно очередности (опись, арест и изъятие).

Обращение взыскание относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренными ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судебным приставом – исполнителем Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк