в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

дело № 22-2565/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Стефаненко В.В., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого ФИО1,

при секретарях Бугаевой Н.В., Николаевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

22.09.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, на 2 года,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с применением части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от 22.09.2022) – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года,

зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 22.09.2022, в виде 5 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в соответствии со статьёй 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями,

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022 в части отбывания наказания в виде обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Стефаненко В.В., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.11.2022 в 04 часа 24 минуты у дома № 3 по ул. Муравьёва-Амурского г. Хабаровск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд, назначая окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, не присоединил наказание по приговору от 22.09.2022 и не назначил наказание. Суд присоединил лишь неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность присоединения по правилам статьи 70 УК РФ только дополнительного наказания, а исполнение основного неотбытого наказания самостоятельно. Кроме того суд по совокупности приговоров назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, при этом окончательный срок дополнительного наказания не может превышать предельный срок, установленный для данного вида наказания – 3 года. Суд необоснованно применил положения статьи 73 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы, поскольку в целях исправления осуждённого должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, частей 1, 2 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Исходя из смысла статьи 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания и обосновывая условное осуждение ФИО1, суд первой инстанции указал, что считает возможным исправление осуждённого без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут в полной мере способствовать его исправлению.

Однако, применив положения статьи 73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учёл степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осуждённого приводят суд апелляционной инстанции к убеждению в том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осуждённый ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

Суд первой инстанции вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил осуждённому наказание за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта фактически без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности осуждённого и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекло за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание о применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Вместе с этим, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 уголовного наказания, суд первой инстанции не обсудил возможность применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, не приняв, таким образом, во внимание требования пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и приговора, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, у него имеется смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания и находит возможным применить положения части 1 статьи 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с этим указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, с назначением осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

В соответствии со статьями 70, 71, частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022.

При этом довод апелляционного представления о том, что окончательный срок дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать предельный срок, установленный для данного вида наказания – 3 года, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трёх лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по части 2 статьи 264.1 УК РФ, а также на основании статьи 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания на:

- назначение по части 2 статьи 264.1 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- назначение наказания в соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022;

- зачёт в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, времени, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022;

- применение к лишению свободы положений статьи 73 УК РФ и возложение обязанностей в связи с условным осуждением;

- самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022 в части отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со статьями 70, 71, частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 дней с удержанием в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания основного наказания в исправительный центр за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 60.2 УИК РФ.

В силу части 1 статьи 60.3 УИК РФ срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив дополнительное наказание на всё время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий