УИД 74RS0017-01-2024-001473-41 Дело№2-41/2025(2-1597/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» о признании договора уступки требования (цессии) недействительным в части, касающейся ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Лапе В.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225533,52 руб., из которых: 169623,54 руб. – основной долг, 40 909,98 руб. – проценты, 15 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований ООО «ПКО ТРАСТ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Лапе В.П. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 50 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 0,11% в день, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита – 0,09% в день. На несвоевременно оплаченную сумму начисляются пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение задолженности осуществляется по графику 20 числа каждого месяца. Банком условия договора выполнены в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. право взыскания задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки требования (цессии) передано ООО «ТРАСТ» (после переименования – ООО «ПКО ТРАСТ»). По состоянию на дату перехода прав 13.11.2014г. задолженность по кредитному договору № составила: 169 623,54 руб. –основной долг, 40 909,98 руб. – проценты, 77 998,14 руб. – неустойка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец добровольно снижает неустойку до 15000 руб. (л.д.6-7).

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПКО ТРАСТ», в котором просил признать недействительным договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» в части уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что законом запрещена передача прав требования по кредитному договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ. лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие не было включено в текст кредитного договора при его заключении. По мнению ФИО1, уступка ОАО КБ «Пойдём!» прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие условия в кредитном договоре о такой возможности, свидетельствует о ничтожности договора уступки. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 81-81.1, 101-102, 148-151).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 08.04.2024г. (л.д. 49оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту - АО КБ «Пойдём!», Банк).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 24.06.2024г. (л.д. 113), процессуальный статус АО КБ «Пойдём!» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску, изменен на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 176-181). 

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать Лапе В.П. в удовлетворении встречного иска (л.д. 7оборот, 104-108). 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с него кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 82-83). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 - не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 на основании его заявления-анкеты (л.д. 11-12) путем подписания собственноручной подписью заемщика заключен кредитный договор № (л.д.13-14), предусматривающий зачисление кредита на счет ФИО1 в Банке № (раздел «Б» договора). По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 50 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процентная ставка за пользование кредитом составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 0,11% в день, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита – 0,09% в день. На несвоевременно оплаченную сумму начисляются пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение задолженности осуществляется по графику 20 числа каждого месяца, ежемесячный платеж – 7 464 руб., кроме первого и последнего платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6380 руб. (только проценты), последний платеж 7894,59 руб. (раздел «В» договора – л.д. 13, график платежей – л.д. 15).

Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (п. 3.5.2 кредитного договора).

При нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). В случае, если клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока (п. 3.5.5 кредитного договора – л.д. 14).

Одновременно ФИО1 заключил договор личного страхования, поручив Банку списать страховую премию со своего счета в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на его счет в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании (раздел «Е» кредитного договора – л.д. 13 оборот).

Кредитный договор и график платежей по кредиту подписаны ФИО1 лично на каждой странице, при этом ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с ними (л.д. 14оборот, 15оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 № (л.д. 70), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита 200000 руб. была зачислена на счет №, в тот же день 16500 руб. перечислено в оплату по договору страхования, а 183500 руб. снято Лапой В.ПА. наличными с указанного счета. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10), выпиской по счету (л.д. 70, 158), справкой (л.д. 71), из которых видно, что ФИО1 вносил платежи в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии график не соблюдал, последний платеж зачтен в погашение процентов 20.05.2013г.

На основании условий кредитного договора и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК, Банк ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил уведомление от 06.12.2013г. о погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в сумме 261085,03 руб., в том числе основного долга в сумме 169 623,54 руб. (л.д. 183). 

ФИО1 требование Банка, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнено.

В целях взыскания задолженности ОАО КБ «Пойдём!» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского АО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № 2-271-1903/2014 от 29.01.2014г. с ФИО1 взыскана указанная задолженность в размере 288 533,66 руб. и государственная пошлина в сумме 3042,66 руб. (л.д. 37-38). 

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» 13.11.2014г. заключен договор № уступки требования (цессии), по условиям которого Банк передал Обществу свои требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с Приложением № к договору – актом приема-передачи. Размер обязательств каждого должника указывается в приложении № (л.д. 18-20).

Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки №, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 291 574,32 руб., в том числе: 169623,54 руб. – основной долг, 40909,98 руб. - проценты, 77998,14 руб. – неустойка, 3042,66 руб. – государственная пошлина (л.д.21). 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 139) ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый реестр - л.д. 140) направило Лапе В.П. по адресу, известному ООО «ТРАСТ» и ОАО КБ «Пойдём!» и указанному ФИО1 в кредитном договоре в качестве адреса регистрации - 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, так как на основании ст. 165.1 ГК риск неполучения поступившей корреспонденции, содержащей юридически значимое сообщение, несет адресат. 

На основании состоявшейся уступки определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «ТРАСТ» при исполнении судебного приказа № 2-271-1903/2014 (л.д. 39-40). 

Как следует из ответа на запрос суда (л.д. 73-76, 114-117), ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № 2-271-1903/2014.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского АО - Югры от 30.08.2022г. судебный приказ отменен (л.д. 43-45).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой судебного приказа, взысканная по исполнительному производству сумма составила 63587,75 руб. (л.д. 74).

06.04.2023г. тем же мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа, в пользу ФИО1 возвращены удержанные с него в пользу ООО «ТРАСТ» денежные средства в сумме 63587,75 руб. (л.д. 174).

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года№17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК).

На основании п.1 и п.2 ст.388 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения Лавой В.П. кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3.5.2. указанного кредитного договора содержится условие о праве Банка осуществить уступку права (требования) по договору третьему лицу. Следовательно, Банк и ФИО1 договорились о том, что право требования по кредитному договору может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, действующим на момент заключения кредитного договора законодательством не запрещена уступка прав требования по кредитным договорам как таковая, а в самом договоре с ФИО1 предусмотрено условие о возможности передачи Банком права требования задолженности по договору иным лицам, доводы ФИО1 о ничтожности договора цессии подлежат отклонению.

Таким образом, договор об уступке права (требования) не противоречит условиям кредитного договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «ПКО ТРАСТ», как правопреемника ООО «ТРАСТ», возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10), договорные проценты за пользование кредитными средствами начислялись на сумму основного долга 169 623,54 руб. по ставке 0,09% с 21.04.2013г. по 13.01.2014г.:

169623,54 руб. х 0,09% х30 дн. (с 21.04.2013г. по 20.05.2013г.) = 4579,80 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х31 дн. (с 21.05.2013г. по 20.06.2013г.) = 4732,46 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х30 дн. (с 21.06.2013г. по 20.07.2013г.) = 4579,80 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х31 дн. (с 21.07.2013г. по 20.08.2013г.) = 4732,46 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х31 дн. (с 21.08.2013г. по 20.09.2013г.) = 4732,46 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х30 дн. (с 21.09.2013г. по 20.10.2013г.) = 4579,80 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х31 дн. (с 21.10.2013г. по 20.11.2013г.) = 4732,46 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х30 дн. (с 21.11.2013г. по 20.12.2013г.) = 4579,80 руб.;

169623,54 руб. х 0,09% х24 дн. (с 21.12.2013г. по 13.01.2014г.) = 3663,84 руб.;

Итого: 40912,88 руб., предъявлено к взысканию 40909,98 руб.

В соответствии со ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

ООО «ПКО ТРАСТ» начислена неустойка за период с 21.04.2013г. по 20.12.2013г. в сумме 77 998,14 руб., исходя из расчета 2239,20 руб. (за период с 21.04.2013г. по 20.05.2013г.) + 4 627,68 руб. (за период с 21.05.2013г. по 20.06.2013г) + 6717,60 руб. (за период с 21.06.2013г. по 20.07.2013г.) + 9 255,36 руб. (за период с 21.07.2013г. по 20.08.2013г.) + 11569,20 руб. (за период с 21.08.2013г. по 20.09.2013г.) + 13 435,20 руб. (за период с 21.09.2013г. по 20.10.2013г.) + 16 196,88 руб. (за период с 21.10.2013г. по 20.11.2013г.) + 13597,02 руб. (за период с 21.11.2013г. по 20.12.2013г.). 

Согласно п.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ООО «ПКО ТРАСТ» предъявлена ко взысканию неустойка в размере 15000 руб., учитывая размер задолженности заёмщика, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер санкций за несвоевременную уплату в сумме 15000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК не усматривает.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску ФИО1 ссылается на пропуск истцом по первоначальному иску ООО «ПКО ТРАСТ» срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. 

Оценивая указанные доводы во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на ошибочном толковании ФИО1 норм права. 

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации26.06.2015г.

Из имеющегося в материалах дел уведомления (л.д. 183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил Лапу В.П. о необходимости досрочно погасить задолженность в сумме 261085,03 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно вышеуказанному уведомлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщикаФИО1 уже имелась задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована Банком. При этом, согласно расчету задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ. проценты на основной долг не начислялись, неустойка не начислялась после ДД.ММ.ГГГГ., то есть ООО «ПКО ТРАСТ» в соответствии с договором уступки просит взыскать лишь ту задолженность, которую начислил Банк до уступки прав требования.

Учитывая, что 06.12.2013г. Банк досрочно требовал от заемщика погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства кредитором был изменен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной требованием Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть с 13.01.2014г.

Статьей 201 ГК предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК).

Как установлено судом из материалов дела, впервые за судебной защитой к мировому судье Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истец по первоначальному иску ООО «ПКО ТРАСТ» мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ. + 3 года + 8 лет 7 месяцев 01 день (период судебной защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ.).

С настоящим иском ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 11.03.2024г. путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (л.д. 9), то есть в пределах срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 225533,52 руб., из которых: 169 623,54 руб. – основной долг, 40 909,98 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 подлежат возмещению истцу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5456 руб. (платежное поручение – л.д. 5).

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные истцом по встречному иску ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек - л.д. 81.2) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!», в размере 225 533 рубля 52 копейки, в том числе основной долг 169 623 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом 40 909 рублей 98 копеек, 15 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5456 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в части, касающейся кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 03.02.2025г.