50RS0014-01-2019-000774-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н., 

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/19 по иску ФИО1 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что 23.06.2017 между ней и ООО «Казачий торговый дом» заключен договор № А111 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого цена договора составляет 4290000 рублей. Ответчик же обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 18.09.2018 передать в собственность квартиру № А111 проектной площадью 71,5 кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Объект долевого участия по акту приема-передачи № 32 передан только 02.03.2019. Ответчику предъявлялась претензия с требованием о взыскании неустойки, которая не исполнена. В связи с нарушением прав потребителей просила взыскать неустойку за период с 19.09.2018 по 01.03.2019 в размере 351780 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 189,04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Казачий торговый дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что в связи с невозможностью завершения строительства в указанный срок, ответчиком в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщиком в установленном порядке продлен срок действия разрешения на строительство до 31.12.2018, о чем своевременно направлено уведомление участнику долевого строительства о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с предложением о заключении дополнительного соглашения, ответ на которое не поступил. Просил учесть данное обстоятельство при определении размера неустойки, как свидетельствующее о стремлении ответчика к соблюдению прав участников долевого строительства и своевременном их информировании о ходе исполнения принятого на себя обязательства. 23.01.2019 жилой дом введен в эксплуатацию. В процессе строительства, в связи с подвижностью грунтов, возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с которыми допущена задержка ввода жилого дома в эксплуатацию: появление необходимости дополнительного укрепления подпорных стен, что повлекло изменение проекта по их устройству с последующим увеличением сроков по прокладке наружных инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства задержки ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик просит рассматривать как объективные и не являющиеся следствием виновного действия/бездействия застройщика. Объект передан истцу 02.03.2019 по акту приема-передачи. На претензию Истца, направленную в адрес Ответчика 21.03.2019, направлен ответ с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, истец умышленно отклонился от получения ответа на претензию и дальнейшего добросовестного поведения по досудебному урегулированию спора. На основании изложенного, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Во взыскании расходов на почтовые отправления и на оформление доверенности просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 23.06.2017 между ФИО1 и ООО «Казачий торговый дом» заключен договор № А111 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого цена договора составляет 4290000 рублей. Ответчик же обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 18.09.2018 передать в собственность квартиру № А111 проектной площадью 71,5 кв.м.

В свою очередь истец обязана уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства и передачи объекта, не представлено. 

Объект долевого строительства передан истцу 02.03.2019 путем подписания сторонами акта приема-передачи 

<

адрес>.

21 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 19.09.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков передачи объекта в размере 368081,60 рублей. Претензия ответчиком не исполнена. 

С учетом обстоятельств дела усматривается, что ответчиком как застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При этом размер неустойки должен быть исчислен за период с 19.09.2018 по 01.03.2019 по ключевой ставке 7,5% (действует на момент исполнения обязательства 18.09.2018) и составит 351780 рублей (4290000*7,5%*2*1/300*164). 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда также не противоречат законодательству. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, стоимость объекта по договору, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100000 рублей, размер штрафа до 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 67,30 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7500 рублей.

Исходя из того, что нотариальная доверенность от 23.04.2019 выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление не только интересов в суде, по конкретному делу, суд не находит законных оснований для взыскания расходов по оформлению такой доверенности в размере 1900 рублей с ООО «Казачий торговый дом».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 19.09.2018 по 01.03.2019 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 30 коп., а всего 137567 рублей 30 коп. 

Взыскать с ООО «Казачий торговый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем объеме, а также расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Гуркин 

Мотивированное решение 

изготовлено 26.06.2019