Дело №

УИД- 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.А., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО ««АльфаСтрахование»», действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер НВ74377).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Volvo S60» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Volvo S60» (гос. per. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0232679872. страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - истец).

По заявлению о страховом случае представителя собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2 (далее - ответчик), в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, решением от 20.12.2022г. постановление № в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя автомобиля «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер НВ74377) ФИО8 было вынесено Постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2022г. в 16 час. 10 мин. по адресу: г Москва, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком НВ74377, под управлением ФИО8 и Volvo S60» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДПТ транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.12.2022г. была признана ФИО1, которая к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство Volvo S60» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX 0232679872 от 07.04.2022г. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком НВ74377, ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В связи с наступлением страхового случая, владелец транспортного средства Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком НВ74377, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое после осмотра транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, признало данный случай страховым и, с учетом положений п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» от 30.12.2022г., выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023г.

Как усматривается из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России пол городу Москва ФИО6 от 20.12.2022г. постановление № от 05.12.2022г. в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2022г., признан ФИО8, который привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Таким образом, правовое основание для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ФИО2, ввиду отсутствия вины страхователя ФИО1 в произошедшем ДТП от 05.12.2022г. и привлечением к ответственности ФИО8, отпало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2024г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 4519 №, выдан ОВМ ОМВД РФ по району Чертаново-Южное 

<

адрес> 09.01.2020г.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Акушинский раонный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Исмаилов