2-197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с 28 октября 2015 года по 27 июня 2016 года работал в ООО «М-ПОРТ» в должности электрика на т/х «Надежда». 

27.06.2016 года он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик заработную плату не выдал. На момент увольнения, задолженность работодателя перед ним по заработной плате составила около 130500 рублей. В период с 27.06.2016 года по 27.09.2016 года истцу была перечислена сумма в размере 75000 рублей, от выплаты остальной части заработной платы в размере 55500 рублей ответчик уклоняется, ссылаясь на тяжелое материальное положение компании. Заработная плата за июнь 2016 года не выплачена по настоящее время. 

В трудовом договоре № от 27 октября 2015 года, заключенном между ним и ответчиком установлен следующий размер оплаты труда: должностной оклад в размере 16637,00 рублей; премирование в размере до 100% оклада; процентная надбавка 30%; районный коэффициент к заработной плате 1,4; другие вознаграждения. Уменьшение премии возможно только в случаях, предусмотренных в п.п. 1-8 п.3.1. договора. В связи с тем, что нарушений трудовой дисциплины не имелось, во всех случаях выплаты заработной платы надлежало начислить премию в размере 100%. Таким образом, заработная плата, согласно договора, составляла 56565,80 рублей без учета других вознаграждений. Заработная плата за часть апреля, май была выплачена частями в сентябре 2016 года. Заработная плата за июнь 2016 года в размере 54635,80 не выплачена по настоящее время. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Также, в связи с рассмотрением данного дела, истцом были понесены судебные издержки в виде: расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов па оплату труда представителя в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу, заработную плату в размере 54635, 80 рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1751 рубль 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37755 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что выплата денежного вознаграждения работнику в размере 100% от должностного оклада, согласно абз.4 п.5.1 трудового договора является обязанностью работодателя. Исходя из расчета, представленного ответчиком, в связи с тем, что денежная премия была выплачена только за март, апрель, май и июнь 2016 года, просит выплатить денежную премию за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере 113131, 60 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 18656,11 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 31600 рублей.

В отзыве на исковое заявление ООО «М-Порт» указало, что не согласно с данным исковым заявлением и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно приказу №ЛС-370 от 27.10.2015 ФИО1 был принят на работу в ООО «М-Порт» на т/х «Надежда» на должность электрика. В соответствии с Трудовым договором № от 27.10.2015г. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 16637 рублей, процентная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 1.4. Так же за добросовестный труд работник по представлению капитана судна может поощряться денежным вознаграждением в размере до 100% от должностного оклада. Так же ему могут выплачиваться другие вознаграждения согласно действующим на предприятии положениям. Согласно п. 1.5 Положения о премировании, действующего на предприятии, с которым истец был ознакомлен «Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования. В связи с чем, премия не является обязательной частью заработной платы истца, а выплачивается работнику исключительно по усмотрению работодателя. Таким образом, заработная плата истца с учетом выплаты 13% НДФЛ составляла 24606 рублей. Приказом от 23.06.2016 №ЛС-222 ФИО1 был уволен с 27.06.2016. За период работы ФИО1 вся начисленная истцу заработная плата была выплачена ему в полном объеме. Как указано в расчетном листке за последний месяц работы истца (июнь 2016 года) ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53567,05 рублей. Просит отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда, так как факт задолженности за предприятием перед истцом отсутствует. Считает заявленный размер судебных издержек завышенным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того просит применить по заявленным требованиям срок исковой давности, который истек 14.10.2016 года, срок подачи искового заявления пропущен. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет заработной платы, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Ранее представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что истец просит взыскать неуплаченную премию за январь- февраль 2015 года, однако истец в указанный период не работал. В июне 2016 года истец был уволен. Заработная плата выплачивалась всегда своевременно. Окончательный расчет был произведен несвоевременно и был выплачен в августе. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены в счет заработной платы. Выплачивать премию или нет – это право работодателя, а не его обязанность. От работодателя никаких приказов не поступало. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 28 октября 2015 года по 27 июня 2016 года истец работал у ответчика - ООО «М-Порт»в должности электрика на т/х «Надежда», что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, у ответчика было установлено два вида премирования, и что ему не была выплачена премия за четыре месяца в общей сумме 113131 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы истца в указанной части.

Так, в судебном заседании установлено, что начисленная истцу заработная плата, была выплачена ему в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, платежными документами, а также авансовыми ведомостями.

Проверив правильность расчета заработной платы, содержащегося в расчетных листках, суд признает его верным.

В п. 5.1 Трудового договора заключенного между истцом и ответчиком указано, что за добросовестное исполнение своих обязанностей во время эксплуатации судна, за высокую производительность труда, выполнения экипажем утвержденного работодателем производственного задания, отсутствие нарушений и дисциплинарных взысканий, работник, по представлению капитана судна, поощряется денежным вознаграждением в размере до 100% от должностного оклада, другие вознаграждения выплачиваются согласно действующим на предприятии положениям, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 1.5 Положения о премировании, действующего на предприятии, с которым истец был ознакомлен, «Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Положением предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению структурного подразделения согласно штатному расписанию. Премирование работников производится на основании приказов директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт выплаты премии истцу, в период в его работы у ответчика, зависел от наличия представления капитана судна.

Доказательств наличия таких представлений за спорные месяцы работы истца, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в указанные месяцы судно не эксплуатировалось, стояло у причала, и оснований для премирования не было.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, а также процентов за ее задержку необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от указанных выше требований, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Порт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 года.