Дело № 2-94/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хлысту Д.А. о разделе общего долга, 

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать общим долгом по кредитным договорам № с ОАО «

<

данные изъяты>», № с ПАО «

<

данные изъяты>», № с ОАО 

<

данные изъяты>» между сторонами. Разделить сумму общего долга по указанным кредитным договорам между сторонами по ? доли на каждого. Возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму по кредитному договору № с ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>; по кредитному договору № с ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>; по кредитному договору № с ОАО СКБ 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила с ОАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО СКБ Приморья «

<

данные изъяты>» договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства по указанным кредитным договорам были взяты с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи и нужды самого ответчика. А именно данные деньги были взяты для закрытия ранее взятого кредита на свадьбу, на продукты питания, на оплату коммунальных услуг за жилье, в котором стороны проживали в период их брака, а также на оплату документов, необходимых для трудоустройства ответчика. 

После расторжения брака истица не имела возможности выплачивать всю сумму долговых обязательства с указанными Банками, в связи с чем суммы долга были взысканы в судебном порядке. В настоящее время сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно решению суда составляет 

<

данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга, согласно решению суда, составляет 

<

данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно решению суда, сумма долга составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма долга перед указанными Банками составляет 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в которых просила признать общим долгом по указанным кредитным договорам между сторонами. Разделить сумму общего долга по данным договорам между сторонами по ? доли на каждого, возложив на ответчика обязанность возместить истице недоплаченную сумму, имевшуюся на дату ДД.ММ.ГГГГг. по кредитным договорам: по договору № с ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты>; по договору № с ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты>; по договору № с ОАО СКБ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истица пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> был взят для того, чтобы рассчитаться по предыдущему кредитному договору, оплатить долги по организации свадьбы. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> был заключен для закрытия предыдущего кредита, а также для проживания семьи. На тот момент ответчик не работал, у истицы был маленький заработок. Поэтому приняли решение взять второй кредит. Третий кредит от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> частично погасил задолженность по второму кредиту. А также стороны приняли решение приобрести транспортное средство. После расторжения брака она машину продала, о чем известила ответчика. Все договоры были заключены с согласия ответчика. Денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данные кредиты были взяты истицей фактически без его согласия, он знал, что она берет кредиты, но запретить ей не мог. Денежные средства тратились в основном по усмотрению истицы на ее собственные нужды. Также пояснил, что с момента прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГг. он не вносил плату в счет погашения кредитов, но в период брака кредиты оплачивали стороны совместно. Первоначальный кредит был взят для погашения предыдущего кредита, который был оформлен на супругу, до их брака. Также с этого кредита были оплачены коммунальные услуги. На собственные нужды ответчик с этих денег не потратил ни копейки. Следующий кредит был также взят для того чтобы погасить задолженность по второму кредиту. Потом был взят следующий кредит. С полученных денег стороны купили транспортное средство, которое после расторжения брака осталось во владении истицы. Из всех указанных кредитов лишь малая часть была потрачена на нужды семьи. 

Представители третьих лиц ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО СКБ 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений ч. 1 ст. 38, ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Между тем фактические брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГг. Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В период брака истица заключили следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО «

<

данные изъяты>» договор № на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО «

<

данные изъяты>» договор № на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО СКБ 

<

данные изъяты>» договор № на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно информации, предоставленной из ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 

<

данные изъяты>. Данное кредитное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГг. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 

<

данные изъяты>. Кредитное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 88).

По информации, предоставленной из ПАО СКБ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляла 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженность согласно решению суда составляет 

<

данные изъяты>, (л.д. 95).

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу о том, что долги по указанным кредитным договорам являются совместным обязательством бывших супругов, так как они заключены в период брака, полученные денежные средства расходовались на нужды семьи. В судебном заседании обе стороны пояснили, что истица оформляла кредиты с ведома ответчика, он был осведомлен о заключении данных договоров. Кроме того, ответчик в период брака частично погашал задолженность по кредитам. На денежные средства, полученные от кредитных организаций, стороны приобретали бытовую технику, транспортное средство. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, законом установлена презумпция согласия одного супруга с действием другого супруга в период брака.

Поскольку кредит взят истицей в период брака и совместного проживания, в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Обязанность доказать обратное установленному законом правилу лежит на супруге, который не согласен с действием другого супруга, т.е. в настоящем случае на ответчике. Он не доказал, что истица в период брака истратила кредитные средства исключительно на свои личные цели, не связанные с интересами семьи.

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед указанными кредитными организациями, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд пришел к выводу о равенстве долей сторон по погашению кредитных обязательств по указанным кредитным договорам. 

Поскольку ФИО1 единолично погасила перед ПАО "

<

данные изъяты>" задолженности по кредитным договорам, у нее возникло право требования к Хлыст Д.А. в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истицы 1/2 части произведенных ею выплат по кредитным договорам, заключенным с ПАО «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2);

- № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2). 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по всем трем кредитным договорам являются общими обязательствами супругов, следовательно, распределению в равных долях подлежит и сумма долга по неисполненному кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., без фактического взыскания суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>, поэтому возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Хлысту Д.А. о разделе общего долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыста Д.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за фактически произведенные ею с ДД.ММ.ГГГГг. платежи по кредитным договорам, заключенным с ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>.

Разделить между ФИО1 и Хлыст Д.А. в равных долях долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО СКБ 

<

данные изъяты>» и ФИО1.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева