Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № к ООО «Доброе дело», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО «Доброе дело», ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Доброе дело» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.п.1, 3, 6 кредитного договора заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых.

Исполнение банком обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по операциям на счете №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредитному договору было предоставлено поручительство: ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ответчиками перед банком денежных обязательств составляет 4 633 248,05 руб., из которых: 4 291 794,25 руб. – просроченный основной долг, 308 936,21 руб. – просроченные проценты, 32517,59 руб. – неустойка.

Согласно условиям кредитования (п.3.3.1, п.3.3) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям).

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, ответчики не исполнили обязательство по уплате задолженности, указанное требование оставлено ими без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 633 248,05 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 432,74 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Доброе дело» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44680094047279 судебная повестка вручена ответчику, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Доброе дело», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, а в части взыскания неустойки снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ на усмотрение суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Доброе дело» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью

Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую даты уплаты процентов устанавливается в размере 23,9% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете № и не оспаривалось ответчиками.

Однако заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ответчиками перед банком денежных обязательств составляет 4 633 248,05 руб., из которых: 4 291 794,25 руб. – просроченный основной долг, 308 936,21 руб. – просроченные проценты, 32517,59 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ООО «Доброе дело» обеспечивает предоставление Поручительства ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Доброе дело» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как с ответчика ООО «Доброе дело», так и с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика ООО «Доброе дело» и в адрес поручителя ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет задолженности, согласно которому сумма неисполненных ответчиками перед банком денежных обязательств составляет 4 633 248,05 руб., из которых: 4 291 794,25 руб. – просроченный основной долг, 308 936,21 руб. – просроченные проценты, 32517,59 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вышеуказанная задолженность подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и условиях договора кредитного договора. Более того, размер указанной истцом задолженности не оспорен ответчиками.

Таким образом, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как было указано выше в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет - 4 291 794,25 руб., сумма просроченных процентов - 308 936,21 руб., размер неустойки заявленной истцом 32517,59 руб. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 32 517,59 руб. соразмерной сумме задолженности по основному долгу и процентам, и не подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Доброе дело» и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 56 432,74 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633 248,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 432,74 руб., а всего взыскать 4 689 680 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Трошаева