Дело № 2-10/2025

УИД 34RS0036-01-2024-000490-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «АрТемий-Юг» по доверенности ФИО9,

24 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «АрТемий-Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «АрТемий-Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трёх автотранспортных средств.

Согласно материалу об административном правонарушении виновником признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «АрТемий-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно платежным документам, убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, от страховой компании была перечислена страховая премия в размере 111 600 руб.

Данная сумма не покрывает стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП.

В этой связи истцу пришлось обратится к эксперту-технику для проведения независимой оценки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 1 631 900 руб., также истцу пришлось оплатить услуги оценщика в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на кран манипулятор, который осуществлял перегрузку 13 бигбегов, расходы которого составили 15 000 руб.

Частично был уничтожен перевозимый груз (алюминиевый шлам), недостача составила 20 000 руб.

Услуги грузового эвакуатора составили 85 000 руб. (50 000 руб. перевернуть автотранспорт и 35 000 руб. извлечь из кювета).

Расходы, понесённые за оплату гостиницы, составили 10 000 руб.

Кроме того, при ДТП истец получил телесные повреждения, в виде удара головой о боковую стойку лобового стекла и в данный момент испытывает физические боли. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «АрТемий-Юг» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа 1 520 300 руб. (1 631 900-111600), услуги эксперта-техника 15 000 руб., понесенные расходы в сумме 55000 руб. (85000 услуги эвакуатора + 15 000 услуги автокрана +10 000 руб. гостиница/2= 55000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 16 251 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию за испорченный груз в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АрТемий-Юг» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ООО «АрТемий-Юг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы виновным в ДТП является 3-е лицо ФИО7, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО ООО «АрТемий-Юг» по доверенности ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх автотранспортных средств, а именно: транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АрТемий-Юг», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновными в данном ДТП были признаны водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ФИО7 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АрТемий-Юг», ФИО2

Гражданская ответственность обязательного страхования водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ООО «АрТемий-Юг» - в ВСК «Страховой Дом». 

Как следует из копии выплатного дела СПАО «Ингострах», истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и, согласно платежным документам по убытку № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, от страховой компании истцу была перечислена страховая премия в размере 111 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сведениями об участниках ДТП (л.д.8-9 т.1), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.7 т.1), карточкой учета транспортного средства (л.д.66 т.1), копией материалов выплатного дела (л.д.68-104 т.1) копией материала административного материала по факту ДТП (л.д.152-161 т.1) и не оспаривалось представителем ответчика.

Истец, считая, что данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате данного ДТП, обратился к эксперту технику ООО «Волгоградское экспертное бюро» для проведения независимой оценки транспортного средства, оплатив при этом услуги специалиста в размере 15 000 руб. (л.д.167 т.1).

Согласно экспертному заключению № ООО «Волгоградское экспертное бюро» независимой автотехнической экспертизы транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 631 900 руб. (л.д.169-197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о необходимости произвести ему выплату в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 1 520 300 руб. (1 631 900 руб.- 111600 руб. (страховое возмещение)), оплатить работу эксперта техника в размере 15 000 руб., понесенные расходы в сумме 55000 руб.( 85000 руб. услуги эвакуатора + 15 000 руб. услуги автокрана +10 000 руб. гостиница/2= 55000 руб.)(л.д.16 т.1).

В добровольном порядке ответчики сумму убытков истцу не возместили.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АрТемий-Юг» по доверенности ФИО9, возражая против заявленных требований и оспаривая сумму ущерба и размер заявленных повреждений, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческие экспертизы, производство которых было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 54-55 т.1).

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты>» следует, что опрокидывание в кювет полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло не в результате контакта с передней частью кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

У водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможности избежать опрокидывание полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Действия водителя, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, полностью соответствуют требованиям ПДД РФ и соответственно не находится в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень поврежденных деталей транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер замена; фонарь задний левый – замена; светоотражатель задний левый –замена; брус откатной задний-замена; крюк буксировочный задний левый-замена; лонжерон рамы левый ( рама)- ремонт 10,0 н/ч; настил пола задний- замена; борт откидной (6 шт.)- замена; направляющая сдвижной крыши правая- замена; стойка боковая правая средняя- замена; тент сдвижной правый –замена; тент сдвижной верхний-замена; механизм сдвижной крыши-замена; опора бампера заднего левая и правая- замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 715 200 руб. (л.д.60-117 т.2).

При этом, как следует из заключения эксперта, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 при осуществлении им движения прямо не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения полностью соответствовали пункту 9.10 ПДД. 

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку судебная экспертиза проведена обладающими специальными знаниями экспертами, с изучением материалов дела и предмета исследования, само заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судебных экспертов мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения экспертов, у суда не имеется. 

Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанным экспертным заключением виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ФИО7

Вместе с тем представитель истца по доверенности ФИО6 требования к ФИО7 предъявлять не пожелал, настаивая на требованиях к ответчикам ФИО2 и ООО «АрТемий-Юг».

Доводы представителя истца по доверенности ФИО6 о том, что вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое им не обжаловалось, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица административного органа (старшего ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД 

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7) 

Таким образом, вышеуказанное постановление вынесено должностным лицом административного органа, а не судом. 

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда имуществу, а на ответчике - доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из заключения эксперта, действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 с технической точки зрения полностью соответствовали пункту 9.10 ПДД. 

Таким образом, поскольку вина ответчиков ФИО2 и «АрТемий-Юг» в судебном заседании не установлена, то у суда отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и «АрТемий-Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о перечислении и денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы по данному делу, в размере 35000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ООО «АрТемий –Юг» по доверенности ФИО9 была назначена судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы, расходы по проведению которых возложены на ответчика ООО «АрТемий –Юг» (л.д.54-55 т.1).

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ ответчиком ООО «АрТемий –Юг» ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> перечислено на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертиз №, выполненное ООО «Экспертная компания «

<

данные изъяты>», поступило в суд.

Согласно ходатайству, представленному экспертным учреждением, стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 35 000 рублей.

Указанная сумма до настоящего времени не поступила на счет экспертного учреждения 

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд считает, что денежные средства, внесённые ООО «АрТемий-Юг» на счет Управления Судебного по 

<

адрес> за проведение экспертизы по делу 2-455/2024 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, подлежат возврату ООО «АрТемий-Юг».

При этом расходы в размере 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения данного дела ООО «Экспертная компания «

<

данные изъяты>», экспертное заключение которого было положено в основу решения суда об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат возмещению истцом ФИО1, как проигравшей стороной в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «АрТемий-Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Денежные средства, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «АрТемий-Юг» на счет Управления Судебного по 

<

адрес> за проведение экспертизы по делу 2-455/2024 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, возвратить ООО «Артемий Юг».

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН 

<

***>, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова