Дело № 2-5/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 27 января 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян Е.С., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и её представителя – адвоката Гусейновой З.С., 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 и его представителя – адвоката Романова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении суммы причиненного материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81549 рублей 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 18450 рублей 32 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово, проходящей по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и лошадью, принадлежащей ответчику ФИО2, которая внезапно выбежала на проезжую часть автодороги, по вине ответчика ФИО2, который в нарушение раздела 5 Правил благоустройства территории населенных пунктов МО «Зуевский сельсовет» 

<

адрес> допустил выпас домашнего животного на обочине автомобильной дороги без присмотра. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен вред в виде механических повреждений, в соответствии с заключением эксперта Губкинской Торгово – промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81549 рублей 68 копеек. Считает, что в результате ДТП ей причинён моральный вред, заключающийся в отсутствии возможности пользоваться автомобилем и добираться до работы. 

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 стоимости погибшей лошади в сумме 60000 рублей с учетом стоимости вырученной суммы за вынужденный убой (80000-20000 рублей), указав, что лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, которая не учла требования п.10.1 ПДД РФ, не проявила необходимую осторожность при управлении транспортным средством, не выбрала надлежащую скорость движения, а при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а потому, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязана возместить ему причиненный вред. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель адвокат ФИО14 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, более того, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 35 000 рублей. Возражали относительно удовлетворения требований ФИО6, поскольку считают, что ввиду его виновных действий лошадь оказалась на проезжей части и прыгнула на автомобиль ФИО1 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 М.С. исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении требований ФИО2, поскольку лошадь «Ненси», принадлежащая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оторвалась с привязи и попытки её найти оказались безуспешными, при этом между привлечением ФИО17 к административной ответственности по ст. 

<

адрес> №-ЗКО за нарушение п.5.1.2 «Правил благоустройства территории населенных пунктов МО «Зуевский сельсовет 

<

адрес>» и произошедшем ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку постановлением о привлечении к административной ответственности установлено, что лошадь вышла на обочину, а, следовательно, ФИО1 совершила наезд на лошадь на обочине, и, именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должна была выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и как владелец источника повышенной опасности должна возместить причинённый вред. Однако ФИО1 даже не пыталась тормозить, поскольку следы торможения отсутствуют. Более того, полагают, что в материале об административном правонарушении имеется ряд нарушений, а, представленное ФИО16 заключение эксперта, не может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку данная экспертиза проведена Губкинской торгово-промышленной палатой на основании постановления начальника полиции, которое им не подписано, более того, уголовное дело на момент вынесения постановления возбуждено не было, оснований для назначения экспертизы не имелось, фотофиксация автомобиля произведена самой ФИО1, при осмотре транспортного средства ФИО2 не участвовал, о проведении экспертизы не уведомлен. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. на автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и лошадью по кличке «Ненси», принадлежащей ФИО2. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а принадлежащая ФИО2 лошадь ввиду наличия травм вынужденно забита. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобилем ВАЗ 21140, госномер №), управляя им в ночное время суток в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного водителем ФИО1 и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно заключения о стоимости лошади, подготовленного ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кобылы «Ненси» ДД.ММ.ГГГГ года рождения может составлять от 80-90 тысяч рублей. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным основываться на указанном заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что по просьбе ФИО2 осуществил забой лощади по кличке «Ненси» на обочине автодороги в 

<

адрес> в утреннее время в октябре 2019 года, поскольку у неё имелись травмы не совместимые с жизнью. После чего лошадь была сдана перекупщикам мяса за 20 000 рублей, как вынужденный убой. 

Доводы истца по первоначальному иску ФИО11 и её адвоката ФИО14 о том, что ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО2, являются неправомерными, поскольку между привлечением ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

адрес> №-ЗКО за нарушение п.5.1.2 «Правил благоустройства территории населенных пунктов МО «Зуевский сельсовет 

<

адрес>» и произошедшем ДТП отсутствует причинно-следственная связь, и умышленных действий ФИО6 не усматривается. 

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 и его адвоката ФИО13 о том, что, представленное ФИО1 заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть признано допустимым доказательством, ввиду того, что экспертиза была назначена начальником отдела полиции в рамках УПК РФ при отсутствии возбужденного уголовного дела, внешний осмотр транспортного средства экспертом не производился. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в его пользу подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения суммы причиненного материального ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Судья Н.С. Костюкова