Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 198600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 99300 руб.. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.04.2017г. в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак у164хн 161, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак р758ру 161, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ФИО3. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 173200 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Гермес». Согласно отчета оценки №7203\05\2017 от 21.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371800 руб.. 22.05.2017г. истец подал претензию страховщику о доплате страхового возмещения в размере 198600 руб.. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные повреждения не относятся к заявленному страховому событию, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало. Истец полагает, что причиненный ущерб, непокрытый страховым возмещением, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 198600 руб.. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы - 99300 руб.. С целью защиты нарушенных прав истец понес расходы на юридические услуги в размере 25000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в судебном заседании в Азовском городском суде Ростовской области и необходимости ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательства дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными предоставлено суду.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об отложении рассмотрения дела, суд считает, что удовлетворению оно не подлежит, поскольку ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, равно как и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу п. 3 ст. 11 названного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.. Из материалов дела следует, что для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 02.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак у164хн 161.

Признав случай страховым, ПАО СК «Рогосстрах» 19.05.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 173200 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением №7203\05\2017 от 21.05.2017г., выполненным ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371800 руб.. 

В ответе на претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, ПАО СК «Росгосстрах» сослались на исполнение обязательств перед потерпевшим в полном объеме, а также, что ряд указанных повреждений не относятся к заявленному страховому событию. 

Пунктом 11 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №770-17 от 24.11.2017г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права»: 

- повреждения облицовки переднего бампера, диска переднего правого колеса, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, фары правой, накладки порога переднего правого транспортного средства 1 г\н 

<

номер скрыт>, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28.04.2017г.. На диске переднего правого колеса и диске заднего правого колеса имеются повреждения как относящиеся к заявленному ДТП от 28.04.2017г. так и повреждения эксплуатационного характера;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 г\н 

<

номер скрыт> на дату ДТП 28.04.2017г. составляет: стоимость устранения дефектов с учетом износа 155000 руб., без учета износа – 235700 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, расчет ущерба составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 155000 руб.. 

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в возмещение вреда, причиненного автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 173200 руб.. 

В этой связи, поскольку обязательства по возмещению вреда выполнены ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 198600 руб., соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 99300 руб..

Исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2017г..