УИД: 50RS0010-01-2024-002026-32

Дело № 2-2564/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кассем к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что на основании договора купли-продажи № от 30.03.2022 года он является собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ими были выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 607 878 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил. Также считает, что подлежат взысканию неустойка, в размере 607 878 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей в равных долях. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Просил суд взыскать с учетом уточнений с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 378 388 рублей; неустойку, в размере 332 981,44 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание ни истцы, ни его представитель не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, также распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В требовании о взыскании штрафа отказать.

Дополнительно указав, что также, что произвел оплату в сумме 378 388 рублей на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.03.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 Кассем заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При приемке квартиры у покупателей возникли сомнения в надлежащем качестве полученного объекта.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению №, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 607 878 рублей 

05.03.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 11.03.2024 года и оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.04.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома»

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2024 года, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 378 388 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что качество квартиры истцов не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу дополнительное экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Аксиома», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 378 388 рублей суд находит обоснованными.

При этом суд учитывает, факт того, что до даты заседания Ответчиком была перечислена (оплачена) сумма соответствующая размеру устранения нарушений в договоре долевого участия 378 388 рублей. В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

05.03.2024 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Данная претензия получена ответчиком 11.03.2024 года и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 22.03.2024 по 17.06.2024 года в размере 332 981.44 руб. (378 388 х 1% х 88 дней). 

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, а также, что размер неустойки не должен превышать сумму долга, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. 

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 30 000 рублей: (50 000 + 10 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п.2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что им были понесены расходы по оплате досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание услуг по проведению исследования и квитанция по оплате производства работ в размере 15 000 рублей, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в полном объеме поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцами для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истцов. 

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились вынужденными расходами для него.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.04.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании «АКСИОМА».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стоимость экспертизы составила 99 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу экспертной компании «АКСИОМА» расходы по проведению экспертизы в размере 99 000 рублей с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Кассем к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 Кассем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4513 №, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов по устранению недостатков квартиры за период с 22.03.2024 по 17.06.2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, всего 102 700 (сто две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Иск ФИО1 Кассем к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года