Дело № 2-127/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 10 февраля 2020 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» об отмене приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Ресурс» об отмене приказа № ДАТА об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДАТА, исходя из величины среднемесячного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, возложить обязанность начислить пособие по сокращению и сократить сотрудников филиала.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ООО «Урал-Ресурс» в должности машиниста КМУ в группе механизации и транспорта Кыштымского участка Кыштымских ремонтных электрических сетей. С ДАТА он был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. Считает, что свое отстранение от работы незаконным, поскольку проверку знаний прошел ДАТА и очередная проверка должна быть проведена ДАТА. Считает, что работодатель не обеспечил его надлежащее обучение в области охраны труда. Возникшая ситуация стала следствием отказа истца от предложения об увольнении по собственному желанию, которое было предложено ему со стороны руководства предприятия. Поэтому он просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере величины среднемесячного заработка за август 2019 года (два дня), сентябрь 2019 года (1 день), октябрь 2019 года (11 дней), ноябрь 2019 года (21 день), декабрь 2019 года (22 дня). Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственнее страдания. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указал, что ранее проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда, поэтому следующая проверка должна была проводиться не ранее ДАТА. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что действия работодателя соответствовали требованиям статьи 76 Трудового кодекса РФ. Так, профессия машиниста краново-манипуляторной установки связана с опасными производственными факторами, поэтому знание охраны труда и техники безопасности является главным условием при допуске работника к самостоятельной работе. При трудоустройстве на работу ДАТА истец прошел первичный инструктаж охраны труда и техники безопасности, также прошел вводный инструктаж, в ходе трудовой работы истец проходил повторные инструктажи охраны труда и техники безопасности. В журнале по проведению обучения по вопросам охраны труда отражено, что истец обучался этому, какие-либо замечания с его стороны отсутствуют. Тем самым работодатель провел обучение истца безопасным методам. В процессе обучения и при приеме истца на работу ему была выданы инструкция по охране труда для машиниста КМУ в ООО «Урал-Ресурс», однако в графе ознакомление с инструкцией истец собственноручно написал Ф.И.О, должность, дату ознакомления, но подпись не поставил. Согласно инструкции по охране труда для машиниста КМУ проверка знаний охраны труда и техники безопасности проводится 1 раз в год. Также истец отказался поставить подпись в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда. Накануне сдачи проверки знаний ДАТА работнику была предъявлена программа предэкзаменационной подготовки для ремонтного персонала II группы по электробезопасности - машиниста КМУ, ему была выдана соответствующая литература для подготовки. Однако на заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда истец показал неудовлетворительные результаты, в связи с чем к работе не мог быть допущен. Несмотря на отстранение истца от работы ему продолжалась выплачиваться заработная плата, с ДАТА на предприятии введен простой по независящим от сторон причин, истцу выплачивается заработная плата как за простой в размере 2/3 оклада. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года № 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1. был принят на работу к ответчику ООО «Урал-Ресурс» на основании трудового договора НОМЕР машинистом КМУ в группе механизации и транспорта Кыштымского участка Кыштымских ремонтных электрических сетей (л.д. 59-60, 67-69 том 1). 

Из объяснений истца и представленного акта от ДАТА следует, что ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с трудовым договором (л.д. 84 том 1). 

Должностной инструкцией машиниста КМУ районных электрических сетей, утвержденной ДАТА, предусмотрены обязанности работника соблюдать локальные нормативные акты Общества, регулирующие внутренние трудовые отношения; обеспечивать выполнение требований инструкций, положений, регламентов и других локально-нормативных актов, и организационно-распорядительных документов по охране труда, пожарной, экологической и электробезопасности. На должность машиниста назначается лицо, имеющее группу по электробезопасности III. Машинист должен знать правила и нормы охраны труда, производственной санитарии, пожарной промышленной и экологической безопасности (л.д. 141-144 том 1). 

Согласно акту от ДАТА ФИО1 отказался от ознакомления под роспись от указанной должностной инструкции машиниста КМУ районных электрических сетей, утвержденной ДАТА, что не оспаривалось истцом (л.д. 83 том 1). 

Инструкцией по охране труда для машиниста КМУ (краново-манипуляторной установки), утвержденной ДАТА, машинист КМУ перед допуском к самостоятельной работе должен пройти, в том числе вводный инструктаж по охране труда. Машинист КМУ участка электрических сетей должен знать общие правила безопасности при выполнении работ и сдать экзамен для присвоения квалификационной группы по электробезопасности II. В процессе работы машинист должен проходить повторные инструктажи не реже одного месяца, проверку знаний 1 раз в год. Машинист не прошедший своевременно повторный инструктаж по охране труда и соответствующую ежегодную проверку знаний, не должен приступать к работе (л.д. 137-146 том 1). 

Согласно акту от ДАТА ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с указанной инструкцией по охране труда для машиниста КМУ (краново-манипуляторной установки), утвержденной ДАТА, что не оспаривалось истцом, который в судебном заседании указал, что отказался ставить подпись от ознакомления с данной инструкцией, так как у него уже была такая инструкция (л.д. 89 том 1). 

Из представленного ответчиком журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА прошел первичный инструктаж охраны труда и техники безопасности, вводный инструктаж, в ходе трудовой работы истец проходил ежемесячно повторные инструктажи охраны труда и техники безопасности, в котором имеются отметки о прохождении истцом инструктажа с его подписью, что не оспаривалось истцом (л.д. 167об-175, 227-245 том 1). Согласно объяснениям представителя ответчика на предприятии ведется один журнал, в котором отмечаются сведения о прохождении работниками соответствующих инструктажей. 

Приказом ООО «Урал-Ресурс» от ДАТА назначена комиссия по проверке знаний по электробезопасности (л.д. 74-76 том 1).

ДАТА утверждена программа предэкзаменационной подготовки машиниста КМУ Кыштымского УЭС ФИО1: правила устройства электроустановок; правила по охране труда при эксплуатации электроустановок; правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках; межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве; правила противопожарного режима в РФ; правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ; правила охраны труда при работе на высоте (л.д. 176-178 том 1). 

ДАТА ФИО1 была предъявлена указанная программа предэкзаменационной подготовки для ремонтного персонала II группы по электробезопасности, от ознакомления под роспись с программой истец отказался (л.д. 179 том 1). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что предэкзаменационную программу он получил и проходил подготовку, также ему была выдана соответствующая литература для подготовки. 

Протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Урал-Ресурс» НОМЕР от ДАТА установлено, что ФИО1 не сдал очередную проверку указанных знаний. Дата следующей проверки - ДАТА (л.д. 77 том 1).

Приказом ООО «Урал-Ресурс» от ДАТА ФИО1 отстранен от работы машиниста КМУ в группе механизации и транспорта Кышытмского участка Кыштымских ремонтных электрических сетей на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ как лицо, не прошедшее в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д. 14, 80 том 1). 

Повторная проверка знаний ДАТА не была проведена, поскольку с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился в отпуске, а с ДАТА по ДАТА находился на листке нетрудоспособности, с ДАТА по ДАТА в отпуске, проведение следующей проверки знаний назначено на ДАТА, что следует из представленных табелей учета рабочего времени и объяснений сторон (л.д. 100-101 том 1). 

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с тем, что ДАТА повторная проверка знаний не была проведена следующая проверка была назначена на ДАТА, в первый день выхода истца с больничного, о чем истцу было известно, однако она не была проведена, поскольку ДАТА поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» о том, что принято решение о передаче сетей, в том числе и по г. Кыштыму в ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Тем самым произошло прекращение обслуживания объектов электросетевого хозяйства, прекращение ООО «Урал-Ресурс» тарифного регулирования и лишение права заниматься деятельностью по передаче электрической энергии. В связи с этими обстоятельствами истцу было предложено перевестись в пределах организации в ООО «Урал-Ресурс» г. Челябинска. ДАТА в адрес работника было отправлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Несмотря на отстранение истца от работы ему продолжалась выплачиваться заработная плата, с ДАТА на предприятии введен простой по независящим от сторон причин, истцу выплачивается заработная плата как за простой в размере 2/3 оклада, произведены отчисления страховых взносов, что также подтверждается приказом о прекращении обслуживания электрических сетей, ответом на обращение о переводе на другую работу от ДАТА, уведомлением о переводе на другую работу, приказом о введении простоя от ДАТА, расчетными листками за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, уведомлением от конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 90, 91, 92, 97, 204, 205 том 1).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения ФИО1 требованиям охраны труда, предоставил ему время для подготовки на рабочем месте, провел вводный инструктаж по охране труда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель ДАТА имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы, при этом как следует из материалов дела, несмотря на отстранение истца, последнему ответчиком выплачивалась заработная плата, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Поскольку каких-либо нарушений норм трудового законодательства не установлено, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца о том, что он не обязан был ДАТА проходить проверку знаний по охране труда, поскольку ее проходил ранее и следующая проверка должна была быть ДАТА, и, следовательно, основания к его отстранению от работы отпали, судом признаются не состоятельными, поскольку в силу приведенных положений Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда, а также действующего в организации локального нормативного акта - Инструкции по охране труда для машиниста КМУ (краново-манипуляторной установки), истец обязан был с периодичностью раз в год проходить обучение и проверку знаний требований охраны труда, учитывая, что истец был принят на работу в ООО «Урал-Ресурс» ДАТА, с ним был проведен первичный и вводный инструктажи по охране труда, работодателем обоснованно была проведена проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Урал-Ресурс» ДАТА. 

Доводы истца о том, что возникшая ситуация стала следствием отказа истца от предложения об увольнении по собственному желанию, которое было предложено ему со стороны руководства предприятии руководителя также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе проверки знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в соответствии с пунктом 3.1 которого проверка знаний проводится в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом в соответствии с Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года № 1/29 оценка уровня знаний требований охраны труда работника находится в компетенции комиссии по проверке знаний требований охраны труда и не является предметом настоящего спора, поэтому доводы истца о несогласии с результатами проверки не являются основанием для отмены обжалуемого приказа. 

Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика ООО «Урал-Ресурс» начислить пособие по сокращению и сократить сотрудников филиала не подлежат удовлетворению, поскольку они не могут быть рассмотрены в рамках спора о признании приказа об отстранении от работы незаконным, так как законность увольнения истцом в рассматриваемом деле не оспаривается. При этом истец в настоящее время не уволен, является работником ООО «Урал-Ресурс». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» об отмене приказа от отстранения от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.