Дело № 2-57/2020

УИД 86RS0013-01-2019-001447-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 27 декабря 2018 года с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащем образом, в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, за период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 4 000,32 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 июня 2019 года, на 13 декабря 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней, 25 сентября 2019 года возникла просроченная задолженность по процентам. По состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 76 162,96 рублей, в том числе просроченная ссуда 66 551,53 рублей, неустойка по ссудному договору 2 150,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 232,44 рублей, штраф за просроченный платеж 5 097,58 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2 130,58 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору был отменен определением мирового судьи. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 76 162,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484,89 рублей (л.д. 5).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 610,31 рублей, размер штрафа до 1 920,03 рублей, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указывая, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, нарушающими его права и законные интересы, кроме того, он неоднократно в устной форме уведомлял кредитора о затруднительном материальном положении, просил предоставить кредитные каникулы, его просьбы были проигнорированы (л.д. 47-49, 51-52).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59, 60), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5, 58).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 343-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 75 000 рублей, в соответствии с тарифами банка на срок 120 месяцев, с базовой ставкой по договору 10 %, ставкой льготного периода кредитования 0 %; с льготным периодом кредитования 36 месяцев; с условием уплаты минимального ежемесячного платежа (л.д. 10-13, 14, 19, 20-21), при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на подключение пакета услуг «Защита платежа» (л.д. 15-16).

Заключение сторонами кредитного договора путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и ознакомления заемщика с тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва с защитой платежа» (далее по тексту – тарифы), условиями кредитования банком физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – общие условия кредитования) (л.д. 10-13, 19, 20-21), не противоречит требованиям ст.ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора потребительского кредита ответчиком получена расчетная карта для использования в соответствии с целями потребительского кредита, дано согласие на заключение договора банковского обслуживания в соответствии с правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» (л.д. 10-13), согласно п. 7.5 общих условий кредитования за оформление и обслуживание карты взимается комиссия в порядке и сроки в соответствии с тарифами банка (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по кредитному договору в части предоставления ответчику денежных средств банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 9), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 8, 9), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.7 тарифов при неоплате минимального ежемесячного платежа подлежит начислению неустойка в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 19), что не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)».

Кроме того, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) п. 1.6 тарифов предусмотрен штраф за первый раз выхода на просрочку в размере 590 рублей, за второй раз подряд в размере 1 % от суммы полной задолженности плюс 590 рублей, в третий раз подряд и более в размере 2 % от суммы полной задолженности плюс 590 рублей (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)»).

Право банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком, предусмотрено п. 5.2 общих условий кредитования (л.д. 20-21).

Согласно п. 5.3 общих условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в установленный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (л.д. 20-21).

Из материалов гражданского дела следует, что 20 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней (л.д. 22, 23-25, 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 27 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 01 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» долга по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 27-28).

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 76 162,96 рублей, из них просроченная ссуда 66 551,53 рублей, комиссия за ведение карточных счетов 2 130,58 рублей, неустойка по ссудному договору 2 150,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 232,44 рублей, штраф за просроченный платеж 5 097,58 рублей (л.д. 8), представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспариваются, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита, принимает во внимание период неисполнения обязательства, соотношение сумм основного долга, неустойки и штрафа, и не усматривает явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика об их уменьшении в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора также не имеется, доводы ответчика о затруднительном имущественном положении не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 484,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 22 октября 2019 года, № от 17 декабря 2019 года (л.д. 6, 7), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 декабря 2018 года в размере 76 162 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова