№ 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 6 ноября 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Морозова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, вынесенное 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 8 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник ФИО1 Морозов А.Ю. просит постановление от 8 июля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что принятое мировым судьей постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям. Множественные исправления в чеках алкотектора не заверены должным образом и были сделаны в отсутствии ФИО1, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено сотрудниками ГИБДД, поэтому он настоял на прохождение медицинского освидетельствования, при проведении которого врачом-наркологом были допущены множественные нарушения. Первоначально показания прибора не показали наличия алкогольного опьянения, что уже исключает дальнейшее прохождение процедуры медицинского освидетельствования. Пункт 11 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933 н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» гласит, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 акта). Однако ФИО1 просил о направлении его на химико-токсикологическое исследование, но в этом ему было отказано.

В акте медицинского освидетельствования имеются множественные нарушения, а именно дата составления акта 12 февраля 2020 г., дата первого исследования (забор воздуха) 10 февраля 2020 г., время 02 часа 30 минут, дата второго исследования 10 февраля 2020 г., однако время и результат данного исследования не указаны. По указанным причинам использование акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства недопустимо. В первом чеке алкотектора ручкой вписана дата 12.02.2020 (исправление не заверено), время также вписано ручкой 02 ч. 30 мин. Во втором чеке алкотектора ручкой вписана дата 12.02.2020 (исправление не заверено), время также вписано ручкой – 02 ч. 45 мин. Однако согласно записи видеорегистратора в этот момент ФИО1 находился в патрульном автомобиле. Временной промежуток 15-20 минут после первого исследования, в течение которого проводится второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, является ключевым моментом при проведении данного исследования. Однако он был нарушен врачом-наркологом, и установить временной промежуток, в течение которого у ФИО1 проводилось второе исследование выдыхаемого воздуха, не представляется возможным.

При проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте с помощью прибора PRO-100 Touch ФИО1 был передан прибор, в который уже был вставлен мундштук, что является нарушением процедуры освидетельствования, так как мундштук должен быть извлечен из индивидуальной упаковки и установлен в прибор в присутствии лица, в отношении которого проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обжалуемом постановлении нарушен принцип презумпции невиновности, так как показания свидетелей говорят в пользу ФИО1 и не опровергаются другими доказательствами.

В судебном заседании защитник Морозов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что чеки технического средства измерения не могут быть допустимым доказательством, так как содержат исправления, которые, как утверждает ФИО1, были внесены в его отсутствие. В акте дата первого и второго исследования 10 февраля 2020 г. не исправлена и не совпадает с исправленными датами в чеках, время второго исследования не указано в акте. Лечебное учреждение должно обладать на праве собственности анализатором паров этанола, чтобы проводить медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 трижды использовался прибор, предоставленный сотрудниками полиции. На видеозаписи отсутствуют сведения о том, что первоначально ФИО1 предоставлялся индивидуальный мундштук. Техническое средство измерения, принадлежащее больнице, не показало наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, после чего ему было сказано, что прибор сломан, и был использован Алкотектор, предоставленный инспектором ДПС ФИО2. Таким образом, чеки и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 просил провести химико-токсикологическое исследование крови, но ему в этом было отказано, а химико-токсикологическое исследование мочи ничего не показало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2020 г. он с напарником находился на дежурстве на 

<

адрес>, когда заметил автомобиль, на котором передвигался ФИО1. Увидев их, ФИО1 повернул на другую улицу. После преследования автомобиль ФИО1 остановился, изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мундштук в Алкотекторе был новый. В результате прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Заметив в чеке некорректную дату, он в присутствии ФИО1 сделал исправление в чеке. Так как ФИО1 не был согласен с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое в лечебном учреждении проводил врач-нарколог ФИО6. Там у ФИО1 был дважды отобран воздух с помощью технического средства, которое он предоставил ФИО6. Эту процедуру он (ФИО2) снимал на видеокамеру своего мобильного телефона. Согласно данным видеозаписи первая проба воздуха отобрана у ФИО1 12 февраля 2020 г. в 2 часа 30 минут, вторая проба – 12 февраля 2020 г. в 2 часа 47 минут. По всем признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В чеках указана дата 10 февраля 2020 г. и неверное время из-за сбоя в приборе. Также он сказал врачу-наркологу ФИО6 исправить в чеках неверную дату и время. Все исправления вносились в присутствии ФИО1, который не захотел подтвердить это своей подписью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав защитника Морозова А.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2020 г. в 01 час 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № от 12 февраля 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № от 12 февраля 2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 12 февраля 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № от 12 февраля 2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № от 12 февраля 2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 февраля 2020 г.; видеозаписью, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанных в пункте 3 Правил, о чём было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

12 февраля 2020 г. в 01 час 50 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО2 на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch с заводским номером 850529, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,720 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было обеспечено производство видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее по тексту - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2020 г. № 24, проведенного в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,679 мг/л, а в результате второго – 0,581 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 12 февраля 2020 г. является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Действительно, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производились врачом ФИО7 с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch с серийным номером 850529, то есть тем же самым средством технического измерения, которым должностное лицо проводило освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2020 г. содержатся не только сведения о первом и втором исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, но и указаны клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку, такие как вегетативно-сосудистые реакции (бледность), нарушения двигательной сферы (шаткая походка на поворотах, неустойчивость в позе Ромберга). Совокупность установленных данных позволило врачу-наркологу, прошедшему специальную подготовку, сделать обоснованное заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1 12 февраля 2020 г. Проведение отбора выдыхаемого воздуха у ФИО1 врачом-наркологом ФИО6 12 февраля 2020 г. было зафиксировано инспектором ДПС ФИО2 на видеокамеру сотового телефона, из содержания которой следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в первый раз составила 0,679 мг/л, во второй раз – 0,581 мг/л. Из чеков и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что 15-20 минутный интервал при проведении исследования выдыхаемого воздуха у ФИО1 врачом-наркологом был выдержан.

Допрошенные мировым судьёй инспекторы ДПС пояснили, что 12 февраля 2020 г. медицинское освидетельствование проведено прибором, находящимся в патрульном автомобиле, по той причине, что у прибора медицинского учреждения истёк срок поверки. Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО6 подтвердил, что действительно проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы и сделанная видеозапись датированы 12 февраля 2020 г.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что имеющиеся в материалах дела три бумажных чека с содержащимися данными о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с исправленной датой с 10.02.20 на 12.02.20 относятся именно к ФИО1, распечатаны в его присутствии, с показателями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью о не согласии с результатами, в связи с чем оснований считать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 12 февраля 2020 г. составлен с нарушением закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch ФИО1 был передан прибор, в который уже был вставлен мундштук, что является нарушением процедуры освидетельствования, опровергается видеозаписью, из которой следует, что мундштук был извлечен из индивидуальной упаковки инспектором ДПС ФИО3, передан инспектору ДПС ФИО2, который в присутствии ФИО1 установил мундштук в прибор. Полученные показания прибора 0,720 были озвучены инспектором ДПС ФИО2, дисплей Алкотектора продемонстрирован на камеру видеорегистратора.

Совокупность полученных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 8 июля 2020 г., для прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 8 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Морозова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Лунева