Дело № 12-202/28-2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дерлюка Евгения Викторовича на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дерлюка Евгения Викторовича, 

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Дерлюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что остановка транспортного средства под его управлением была вынужденной из-за технической неисправности автомобиля, поскольку дальнейшее движение могло повлиять на безопасность дорожного движения. Им был выставлен знак аварийной остановки, аварийная световая сигнализация не работала, так как в связи с технической неисправностью автомобиль им был полностью обесточен. Также указал, что установленный на ул. Кирова г. Курска дорожный знак 3.27 не соответствует требования ГОСТа, так как при повороте с ул. Радищева на ул. Кирова г. Курска отсутствует видимость данного знака за 100 метров, также его видимость ухудшается из-за деревьев.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. на ул. Кирова, 5 г. Курска водитель автомобиля ЛАДА 217130 PRIORA государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги 

<

...>.

При этом, ФИО1 не оспаривает, что в указанные в оспариваемом постановлении время, месте и дату, управлял транспортным средством и осуществил стоянку (остановку) транспортного средства. 

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке дороги по ул. Кирова, д.5 г. Курска установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 ссылается на вынужденность остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ в районе 

<

...> ввиду технической неисправности автомобиля. Однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено, вменяемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО1 не представил, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со ст. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В жалобе ФИО1 указывает, что он был вынужден осуществить остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку в его автомобиле возникла техническая неисправность, препятствующая дальнейшему движению автомобиля.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, а именно на наличие неисправности в автомобиле, невозможности отвода транспортного средства из зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что им был выставлен знак аварийной остановки, не свидетельствует о вынужденной остановке транспортного средства, кроме того, согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Однако, на фотоматериале в оспариваемом постановлении знак аварийной остановки отсутствует, аварийная световая сигнализация на автомобиле не включена. Указание в жалобе на невозможность включения аварийной сигнализации на автомобиле, поскольку автомобиль был обесточен, доказательно не подтвержден.

Представленный ФИО1 фотоматериал, на котором зафиксирован припаркованный автомобиль Лада государственный регистрационный знак № с выставленным знаком аварийной остановки, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решения, а также о вынужденности остановки ФИО1 транспортного средства, поскольку из данного фотоматериала не ясно, когда и где был сделан фотоснимок. 

Являются необоснованными и доводы в жалобе на несоответствие установленного на ул. Кирова г. Курска дорожного знака 3.27 требованиям ГОСТа, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Утверждение в жалобе на то, что видимость данного дорожного при повороте с ул. Радищева на ул. Кирова г. Курска затруднена, также не состоятельными, при этом. опровергаются представленной заявителем видеозаписью на СВ-К диске. 

В связи с изложенным для переоценки выводов должностных лиц в оспариваемых постановлении и решении о виновности ФИО1 оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые не позволили бы должностным лицам ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО1, соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает санкции, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: