№1-530/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «14» сентября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО2, 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, законно завладев дебетовой банковской картой 

<

данные изъяты>» № платежной системы «

<

данные изъяты>» с номером счета №, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> код подразделения № приняла решение о снятии денежных средств в банкомате расположенном на территории 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи вышеуказанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного выше банковского счета на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, сняла наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей с дебетовой банковской картой 

<

данные изъяты> через банкомат, расположенный в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обратила указанные денежные средства, в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично. Показала, что с Потерпевший №1 она знакома давно, та раньше была подругой ее матери. Она неоднократно тратила свои денежные средства в пользу Потерпевший №1 – покупала той водку, пиво, сигареты, пополняла счет мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 пришли к Потерпевший №1, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали алкоголь. В процессе распития спиртного они ходили в магазин за продуктами и алкоголем, для оплаты которых Потерпевший №1 давала свою банковскую карту и сообщила пароль. У Потерпевший №1 они пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. Она разговаривала с Потерпевший №1 по поводу того, что та должна ей вернуть деньги, Потерпевший №1 согласилась. На ее сообщение о том, что она снимет сумму долга с карты Потерпевший №1, та ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ вечером она проверила, сколько денег осталось на карточке Потерпевший №1, увидела, что на карте имеется 4.000 рублей. Подсчитав, она решила, что именно столько ей должна Потерпевший №1, и сняла денежные средства в банкомате. Эти денежные средства она потратила на продукты и алкоголь.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 она знает, виделась с ней ранее около 10 лет назад, когда одолжила у подсудимой небольшую сумму – около полутора тысяч рублей. Около месяца до совершения кражи ФИО3 приходила к ней в гости, приносила чипсы и пиво, которые они вместе употребляли. Каких-либо разговоров в том, что она должна возместить потраченное ФИО3, не было. ДД.ММ.ГГГГ ко ней пришёл ФИО5 и ФИО3, они втроем проводили время, распивали спиртное. Она давала им свою банковскую карту, так как нужно было сходить в магазин за продуктами питания и алкоголем. Она же сообщила пин-код. Время они проводили до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заводила речь о том, что полторы тысячи рублей необходимо вернуть, она ответила, что ей нужно проверить количество денег на карте, т.к. ей нужно обеспечить наличие определенной суммы для оплаты кредита. Разрешения снять деньги ФИО3 она не давала, долга в 4 000 рублей перед ФИО3 у нее не было. Затем ФИО5 и ФИО3 ушли, а вскоре она обнаружила, что с её карты через банкомат была снята сумма в размере 4.000 рублей. 

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и Потерпевший №1 распивал спиртное в квартире последней. Потерпевший №1 неоднократно просила их сходить в магазин за продуктами и алкоголем, давала банковскую карту 

<

данные изъяты>» и называла пароль. Они покупали требуемое, вместе выпивали и закусывали. Как ФИО3 снимала деньги, он не видел, при нем разговоров о долге Потерпевший №1 перед ФИО3 не было. Чтобы ФИО3 спрашивала, а Потерпевший №1 разрешала снимать деньги с карты, он не слышал. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: банковская карта 

<

данные изъяты> скриншот истории операций по дебетовой банковской карте 

<

данные изъяты> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Согласно истории операций, отображено списание денежных средств со счета в сумме 4 000 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО3 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО3, поскольку при получении признания не было соблюдено ее право на защиту, защитник приглашен не был, право воспользоваться квалифицированной юридической помощью ей разъяснено не было. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила то, что именно она сняла наличные денежные средства с карты банковского счета потерпевшей. 

Потерпевшая дала показания об обстоятельствах завладения ее имуществом, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля, письменными доказательствами, в том числе скриншотом истории операций по дебетовой банковской карте. 

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Потерпевшая отрицает то, что она давала разрешение ФИО3 взять ее денежные средства, подтверждая свои заявления тем, что для распоряжения деньгами ей необходимо было убедиться в том, что сумм ей хватит на выполнение кредитных обязательств. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля, заявившего, что разговоров о долге Потерпевший №1 перед ФИО3 не было, чтобы ФИО3 спрашивала, а Потерпевший №1 разрешала снимать деньги с карты, он не слышал. 

Одновременно с этим, заявления ФИО3 о том, что деньги со счета потерпевшей она взяла с разрешения последней, будучи ее кредитором, ничем не подтверждены, а доводы подсудимой о наличии у потерпевшей перед ней долга – неконкретны; подсудимая не смогла объяснить, когда и в связи с чем Потерпевший №1 ей задолжала, какие суммы и на каких условиях были одолжены ею потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО3 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, получив банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 для покупки продуктов и алкоголя, без ведома и разрешения потерпевшей, самовольно и тайно похитила денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета банковской карты, в сумме 4 000 рублей.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает клинически признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя в средней стадии зависимости. Степень выявленных у ФИО3 нарушений не столь значительна, следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации она не нуждается (л.д. 95-96).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным.

Подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании она вела себя адекватно, ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемой в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 заявляет о признании вины, являлась с повинной, возместила причиненный преступлением вред, имеет малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. 

Суд учитывает сведения о личности подсудимой, а также правила ст. 68 ч.2 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание правила ч.1 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО3 ранее судима, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО3 путем применения к ней наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, без его реального отбывания – условно. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимого данного наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства

- банковской картой - потерпевшей распоряжаться по своему усмотрению

- скриншот истории операций по дебетовой банковской карте - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова