УИД 74RS0021-01-2024-001978-60

Дело № 2-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.,

При секретаре Шадриной И.О.,

С участием адвоката Старченко О.И. 

Истицы ФИО1

Ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании с них солидарно 700029 рублей в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 19000 рублей, почтовых расходов 183 рубля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, она, вступив в наследство, узнала, что после смерти отца деньги в размере 700029 рублей с его счета ФИО3 были переведены через личный кабинет отца в ПАО «Совкомбанк» на счет ФИО2, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, передав часть денег ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она является дочерью ФИО2, после смерти ДД.ММ.ГГГГ которого вступила в установленном законом порядке в наследство. Из выписки по банковскому счету отца в ПАО «Совкомбанк» следовало, что деньги были частично переведены с вклада на счет, потом на счет ФИО2, а частично сняты наличными из банкомата. Она обратилась в полицию, в результате чего было установлено, что сестра отца ФИО3, зная пароль от личного кабинета в онлайн-банке отца, перевела деньги в размере 600000 рублей на счет ФИО2, поскольку ответчики имели доступ в личный кабинет, полагает, что деньги с карты также сняты ими. При этом данные лица наследниками не являются и прав на денежные средства отца не имели. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что истице досталась после смерти ФИО2 квартира, с учетом этого брат, попав в больницу, завещал ей свои деньги передать ФИО4 –дочери от первого брака, поскольку у нее ребенок-инвалид. Для этого, он сообщил ей, как войти в личный кабинет в ПАО «Совкомбанк»,используя пароль, в связи с чем 10,11,12,ДД.ММ.ГГГГ она переводила денежные средства по 150 000 рублей на счет ФИО2. 500000 рублей они передали ФИО4, когда та приехала на поминальный обед на 40 дней, 100000рублей были потрачены на похороны брата. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, дал аналогичные пояснения, указав, что данные действия они с ФИО3 осуществили по настоянию брата, а также учитывая, что истица и ее мать за ФИО2 не ухаживали, его жизнью не интересовались, в больницу к нему не приходили, поэтому так поступить было справедливо, они сами лично деньгами брата не пользовались, часть потратили на похороны. А остальные 500 000 рублей отдали старшей дочери брата, деньги наличными не снимали, так как карты у них не было. 

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не знала о наличии денег у отца, тем более, что незадолго перед смертью он ей говорил, что денег у него нет. На похоронах она была,но ни ФИО3, ни ФИО2 не сообщали ей о деньгах отца, отдали 500 000 рублей спустя 40 дней на поминальном обеде. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частично обоснованными в силу следующих обстоятельств: 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела отец истицы ФИО1 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовых записей о рождении, истицы, о заключении ею брака, о смерти ее отца, составленных отделом ЗАГС 

<

адрес> (л.д.91,87,86).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются родными братом и сестрой умершему ФИО2, ФИО4 является его дочерью, что также следует из актовых записей (л.д.88,92,94,188,183)

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась истица ФИО6 (до брака ФИО2) Е.А., которой выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», комнату в 

<

адрес>,суммы невыплаченной компенсации на оплату коммунальных услуг. (л.д.61об-63).

Согласно материалов наследственного дела № справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса у ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на счетах имелись денежные средства 700028,98 рублей.(л.д.58).

Как следует из детализации операций по счету ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» №, а также по счету ФИО2 в АО «Почта Банк» №, со счета умершего ФИО2 и после его смерти 10,11,12,ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства по 150 000 рублей, всего на 600 000 рублей на счет ФИО2. (л.д.19об.,185,210-211).

Согласно материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ № по заявлению ФИО2, ныне ФИО1, о хищении денежных средств со счета ее умершего отца, а также показаний в судебном заседании ответчиков ФИО3, ФИО2, денежные средства были сняты ФИО3 путем перевода через личный кабинет умершего ФИО2 на счет ФИО2 в АО «Почта Банк».

При этом ни ФИО3, ни ФИО2 собственниками указанных денежных средств не являлись, как и наследниками умершего ФИО2, соответственно распоряжаться денежными средствами на счете умершего наследодателя не могли.

Доводы ответчиков о том, что такова была воля ФИО2 и они лишь исполнили ее, поскольку именно ФИО3 ФИО2 сообщил пароль от своего личного кабинета в банке, ничем достоверно не подтверждены. При этом согласно медицинской карты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», и только с ДД.ММ.ГГГГ в реанимации, в связи с чем препятствий составить завещание, либо иные распоряжения, касающиеся наследственного имущества, надлежащим образом их удостоверив, не имелось. Доказательств обратного в суд не представлено. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая, что у ответчиков правовых оснований для обращения в свою пользу денежных средств умершего не имелось, а его воля на это ничем не подтверждена достоверно, денежные средства были переведены ФИО3 на счет ФИО2, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчиков. 

При этом доводы истицы о том, что взысканию подлежит именно 700029 рублей, несостоятельны, поскольку достоверно подтверждены только обстоятельства перечисления денежных средств только в размере 600000 рублей, сведений же о снятии именно ответчиками наличных денежных средств в остальной сумме через банкомат ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки со счета умершего, в суде не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом того, что ответчики ФИО3 и ФИО2 осуществили действия по переводу денежных средств в размере 600000 рублей совместно, согласованно между собой, при этом ФИО3 осуществила вход в личный кабинет умершего в ПАО «Совкомбанк», а ФИО2 предоставил свой счет в АО «Почта Банк» для перевода на него денежных средств, впоследствии распорядились ими также совместно, потратив 100 000 рублей на похороны, а также передав 500 000 рублей ФИО4, что последняя также подтвердила в судебном заседании, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истицы 600000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям : 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе наследственное имущество, денежной компенсации не подлежит. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, расходов на представителя и почтовых расходов в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований: (600000х19000/700029)+ (600000х 1500 /700029) +(600000 х186/700029)=17735 рублей.

При этом расходы на представителя подтверждаются квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются разумными, отвечают сложности дела, объему и характеру оказанных услуг.(л.д.9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... ) солидарно с ФИО2 (...), ФИО3 (...) 600 000 рублей в счет неосновательного обогащения, компенсацию судебных расходов в сумме 17735 рублей, а всего 617735 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Смирных И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.