Судья Козырева Н.А. дело № 22-5108/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого В.

адвоката Филь Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пожидаева А.П. в защиту интересов обвиняемого и потерпевшей А. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 июля 2020 года, которым 

В., ....... года рождения, уроженцу и жителю ......., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого, его защитника - адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи Б. об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Пожидаев А.П. просит его отменить, поскольку обвиняемый обвиняется в преступлении средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим. Полагает, что в судебное заседание не было представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а выводы суда носят предположительный характер вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, обязывающие суды в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости наличия ходатайства об этом сторон, а также обосновывать конкретными обстоятельствами применение данной меры пресечения. 

Просит также учесть мнение потерпевшей А., которая в судебном заседании пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме родственниками обвиняемого.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления и избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. также просит отменить постановление, избрав В. более мягкую меру пресечения. Свою просьбу обосновала тем, что ущерб ей возмещен родственниками обвиняемого, ошибочно, не поняв вопроса судьи, поддержала в судебном заседании доводы следователя.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

27.07.2020 г. В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен, в качестве подозреваемого, при допросе вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание В. произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. В. задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности В. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Обоснованность подозрения причастности В. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается представленными материалами дела. 

В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официального заработка не имеет. 

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, в котором он подозревается и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении В. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Указанные в жалобах положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия места жительства на территории Краснодарского края, где может находиться В. под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 июля 2020 года, которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Климов