14RS0035-01-2023-006004-73 

Дело № 1-1093/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Жатай

21 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Охлопкова Д.Е.,

при секретаре Морсуевой С.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г.,

защитника – адвоката Банеевой А.В., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ___

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...» проявив преступное легкомыслие управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, двигалась задним ходом по территории, прилегающей к зданию магазина «___» по адресу: ____ с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью движения.

Далее, водитель ФИО1, двигаясь задним ходом в вышеуказанный период времени по территории, прилегающей к зданию магазина «___» по адресу: ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования:

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,... знаков и разметки...»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а именно, в нарушение указанных требований, водитель ФИО1 двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью движения, не учтя видимость с рабочего места водителя, при движении задним ходом не обнаружила опасность для дальнейшего движения - пешехода Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла обнаружить пешехода, не приняв меры к остановке управляемого ей транспортного средства - автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками №, и не прибегнув к помощи других лиц, при движении задним ходом по территории, прилегающей к зданию магазина «Фламинго» по адресу: ____, на расстоянии 0,5 м. от проекции угла дома №____ и на расстоянии 3,1 м до угла дома №____ совершила наезд на пешехода Л., которая стояла сзади автомобиля управляемого водителем ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Л., доставлена в медицинское учреждение с различными травмами.

Согласно заключению эксперта №№ от 17 марта 2023 года у Л.. установлены: сочетанная тупая травма левой плечевой кости и левого плечевого сустава, представленная совокупностью повреждений характера оскольчато-вколоченного перелома хирургической шейки плечевой кости с подвывихом головки плечевой кости.

Общность механизма и времени образования повреждений в области левой плечевой кости и левого плечевого сустава, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194». 

По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом; 

По давности могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью 03.06.2022 г., что подтверждается клиническими и рентгенологическим данными.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником проведена, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Защитник Банеева А.В. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Л. с особым порядком судебного разбирательства согласилась, положения ст.ст.314-316 УПК РФ потерпевшей разъяснены, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. При этом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ: подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; она осознает характер заявленного ею ходатайства, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделы его обжалования; государственным обвинителем, защитником и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимой, не превышает 7 лет лишения свободы, ходатайство заявлено ею до начала судебного разбирательства, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения – по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей-психиатров не состоит (л.д. 211). Сведения о наличии у неё психических заболеваний отсутствуют, в ходе судебного заседания её поведение было адекватным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия её жизни, принцип справедливости.Суд, изучив личность подсудимой ФИО1, установил, что она ранее не судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется фактически положительно, как лицо, в отношении которого заявлений и жалоб не поступало и не состоящее на профилактическом учете полиции, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, имеет на иждивении пожилую мать – инвалида 2 группы, официально не трудоустроена, положительно характеризуется с места предыдущей работы, имеет благодарственные письма и грамоты, страдает рядом хронических заболеваний, на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 давала признательные показания, в которых подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, которые в дальнейшем полностью подтвердила. Таким образом, обстоятельства, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ, были установлены, в том числе и на основании активных действий самой подсудимой ФИО1 Также, после совершения наезда на потерпевшую Л.., ФИО1 оказала ей иную помощь - подложила пуховик под её голову и попросила очевидцев вызвать скорую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает ___

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, личность виновной, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, осужденной должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания за это преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО1 ранее не судима, отягчающих её наказание обстоятельств не имеется, совокупность смягчающих её вину обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояния здоровья подсудимой и её пожилой матери, её материальное положение, положительные характеристики и наличие благодарственных писем, суд признает исключительными обстоятельствами, влекущими назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и применяет ст. 64 УК РФ.

В связи с этим суд назначает подсудимой ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также суд, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление, и с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Также судом назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное подсудимой ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ: автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № считается возвращенным законному владельцу; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Банеева А.В.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Банеевой А.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение за участия в судебном разбирательстве по назначению суда.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, вознаграждение адвоката Банеевой А.В. признать процессуальными издержками.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить обязанности:

- самостоятельно встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными по месту его проживания;

- являться на регистрацию в установленный инспектором день не реже 1 раза в месяц;

- не менять места жительства без его уведомления, в случае трудоустройства – не менять место работы без его уведомления.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденной ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденной.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что осужденной ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № – считать возвращенным законному владельцу;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - хранить в материалах копию карты вызова - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 73).

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Банеевой А.В. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Осуждённую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора разъяснить осужденной право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представления или жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Д.Е.Охлопков

Копия верна,

судья Д.Е.Охлопков