№ 22-1316/2025

судья Назарова О.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2025 года которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

объявлен розыск подсудимого, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 3 месяца со дня задержания, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении ххх, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 161 УК РФ. На стадии предварительного расследования ххх дал обязательство о явке в том, что будет являться по вызову в суд, а в случае перемены места регистрации или жительства незамедлительно сообщит ою этом.

Обжалуемым постановлением объявлен розыск подсудимого ххх, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 3 месяца со дня задержания, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что избрание ххх меры пресечения в виде заключения под стражу было преждевременным ввиду отсутствия у суда актуальных данных в отношении подсудимого. Суд необоснованно отказался удовлетворить заявленное мной ходатайство об истребовании из ГБУЗ “Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр” данных о том, обращался ли ххх за медицинской помощью, и находится ли он в настоящее время либо находился в последние 3 месяца на излечении в медицинских учреждениях Тамбовской области; из миграционного органа - сведений об актуальных адресах регистрации ххх по месту жительства и месту пребывания; из уполномоченного органа - сведений о задержании ххх, заключении его под стражу, отбывания им наказания в местах лишения свободы. Считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ххх скрывается от суда, препятствуя производству по уголовному делу, является ошибочным.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 108 УПК РФ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях конституционных прав ххх на свободу и личную неприкосновенность. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов дела, ххх обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебного пристава, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанным адресам он отсутствует.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ххх скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру процессуального принуждения, являются правильными.

Поскольку местонахождение подсудимого установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку в изложенной ситуации более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий