УИД: 66RS0011-01-2023-001150-57

Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 июня 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 24.05.2023, которым 

ФИО1, *** 

подвергнут наказанию по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского (далее – Административная комиссия) № 055-2023 от 24.05.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 08.04.2023 в 11:50 часов в районе дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он разместил автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на газоне. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся несоответствующие действительности сведения относительно данных о поводе к возбуждению дела об административном правонарушении, данных по привлечению к административной ответственности. Полагает, что собранные доказательства не оценены административным органом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, представленные им доказательства, не изучены. Составление протокола об административном правонарушении административным органом затягивалось и неоднократно откладывалось, при составлении протокола присутствовало неустановленное лицо, при этом права и обязанности ему не разъясняли, от подписи в протоколе он отказался, копию протокола не получал. Кроме того, он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права в полном объеме, копия протокола ему вручена, также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. 

Из примечания к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует, что под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Нахождение автомобиля на газоне в месте, указанном в постановлении по делу, подтверждается схемой места правонарушения и фотографиями.

В частности на фото запечатлён автомобиль *** государственный регистрационный знак *** стоящий на земельном участке, предназначенным для озеленения, граничащий с твердым покрытием проезжей части дороги с торца дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Дорожные знаки на прилегающей территории отсутствуют. 

Из карточки учёта транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит З. Вместе с тем, факт управления указанным транспортным средством не оспаривается ФИО1, подтверждается его объяснениями и объяснениями З., страховым полисом, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан, в том числе ФИО1

Предназначенность этого участка для озеленения подтверждается выкопировкой из дежурного плана города.

На основании перечисленной совокупности доказательств судья соглашается с выводами административной комиссии о том, что участок под автомобилем ФИО1 соответствует понятию газона, установленному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, административной комиссией правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка поступка ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт обращения физического лица Л. в Администрацию Красногорского района г. Каменска-Уральского, в котором последняя просила о содействии в устранении парковки на газоне, под окнами дома ***. 

На основании указанного обращения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, которым он воспользовался, приобщив свои объяснения к материалам дела. Оснований полагать, что он был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью, не имеется. Отказ лица от подписи в получении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его не вручении привлекаемому лицу. 

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, который согласно пояснениям лица, составившего протокол, ему вручен. При этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он знал о рассмотрении дела административной комиссией 24.05.2023. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Указание в постановлении должностного лица о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался не влияет на его законность.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2023 о назначении ФИО1 наказания по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.М. Сорокина