ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ул. Я. ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего жительства в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, совместно с М.И.Р. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и М.И.Р. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанные выше время и месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.И.Р., опасного для жизни человека и желая этого, взяла в руки клинок ножа хозяйственно-бытового назначения, подошла к М.И.Р., и умышленно нанесла им М.И.Р. один целенаправленный удар в область груди слева, причинив своими действиями последнему, телесное повреждение: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствуют подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которое является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. 

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она встретилась с М.И.Р., они приобрели спиртное и вместе с ним пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО1 45 /3, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к ней пришла соседка К.И.Ю. Далее М.И.Р., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал ругаться, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом стал «распускать» руки. Она попросила М.И.Р., успокоится и прилечь на диван, на что он согласился, а они с И. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут М.И.Р. проснулся, снова стал ругаться и провоцировать на конфликт. В результате чего она выгнала его из дома, и закрыла дверь. М.И.Р. стал стучать в окно, она испугалась и вызвала полицию по 112. В этот момент М.И.Р. разбил оконное стекло, сломал деревянную раму, и пытался влезть в дом через образовавшийся проем. Она вышла во двор, стала на него кричать, при этом она увидела, что все лицо, и руки у него были в крови. Она подумала, что М.И.Р. порезался об разбитое стекло. Далее она вернулась в дом и закрыла дверь на щеколду. М.И.Р. стал стучать в дверь, через некоторое время она открыла дверь, и он зашел в дом. Когда он зашел в дом, она увидела на голове у М.И.Р. рану, из которой текла кровь. Она пыталась оказать ему помощь, но он сопротивлялся и не давал ей обработать рану. Далее он лег на диван, при этом продолжал ругаться и обзывать её. Через некоторое время он подошел к столу в зальной комнате, где они сидели с И., выпил рюмку спиртного и вновь стал обзывать её. После этого она выгнала его из дома, и закрыла дверь на щеколду. Примерно в 22 часа 15 минут М.И.Р. зашел в дом, подошел к столу в зальной комнате, выпил рюмку спиртного, снова стал её обзывать, толкать, нанес ей 1 удар кулаком в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль, и присела на стул. М.И.Р. схватил её за предплечье, толкал её, в результате этих действий у нее образовались кровоподтеки на обоих предплечьях и на ногах, образовались синяки и царапины. Далее М.И.Р., схватил со стола, который находился в зальной комнате, и за которым они распивали спиртное, клинок от ножа без рукоятки. Увидев это, она вырвала у него клинок ножа, и стала выталкивать его из дома. В ходе этих действий она нанесла ему 1 удар ножом в область груди, после этого она увидела у себя на ладони резаную рану. Предполагает, что когда она наносила удар ножом, то порезала себе руку, так как у ножа не было рукояти. Далее, вытолкнув его из дома, она закрыла калитку на щеколду и цепочку, после чего зашла домой. Нож она положила в кухонной комнате, в мойку, при этом на ноже какие-либо пятна крови отсутствовали, в дальнейшем нож она вымыла вместе с посудой. Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и вместе с ними зашел в дом М.И.Р. Она рассказала сотрудникам полиции, что М.И.Р. сломал ей раму и разбил стекла и из-за этого он весь в крови, при этом она отказалась писать заявление. Далее в присутствии сотрудников полиции она стала вешать занавеску на оконный проем, упала со стула и ударилась. Сотрудники полиции вызвали ей скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ее осмотрели и сделали укол, от госпитализации она отказалась. Также врачи по её просьбе осмотрели М.И.Р., обработали рану на голове и перевязали голову бинтом. После этого сотрудники полиции и скорая помощь уехали. М.И.Р., также ушел примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 подтвердила, что К.И.Ю. присутствовала при указанных событиях, она находилась за столом в зальной комнате, сидела спиной к ним, поэтому не могла увидеть, как ФИО3 нанесла М.И.Р. удар ножом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной написала без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО3 диагностирован: ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева и правого бедра. Множественные ссадины обеих верхних конечностей, передней брюшной стенки и обеих нижних конечностей. Со слов ФИО3 была избита ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Б.А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также из указанного постановления следует, что в ходе проверки ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. Я. ФИО1 

<

адрес> она распивала спиртные напитки со своим бывшим сожителем М.И.Р. В ходе распития у них произошел словестный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Телесные повреждения она получила в ходе конфликта. (т. 2 л.д.31) 

В заявление о явке с повинной, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 45/3 нанесла ножевое ранение М.И.Р.. Вину свою признает и раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 47)

Допросив подсудимую ФИО3, потерпевшего М.И.Р., огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Кроме признательной позиции самой подсудимой ФИО3 её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом начальника отделения роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Л.А.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время патрулирования 4 зоны ФИО1 

<

адрес>, у 

<

адрес> на проезжей части был обнаружен неустановленный мужчина, на вид 35-40 лет, был одет в джинсы, темную куртку, с перевязанной головой, на перевязке имелась кровь, также от гражданина исходил резкий запах алкоголя. Назвать ФИО не смог, о чем было доложено в ДЧ «Семиковка». На место была вызвана 62 бригада скорой помощи, которая осмотрела и госпитализировала неизвестного мужчину в ГКБ № с подозрением на ЧМТ. Позже было установлено, что данным мужчиной является М.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 3)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И.Р. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он встретился с ФИО3, они приобрели спиртные напитки, после чего пошли домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ул. ФИО1 45 /3. Примерно в 18 часов 00 минут пришла соседка по имени И., и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он по просьбе ФИО3 лег спать, а ФИО3 с И. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут он проснулся и у них с ФИО3 произошел конфликт, в результате чего он ушел из дома. Примерно минут через 10 он вернулся, так как у него не было денег, и его телефон остался у ФИО3 Подойдя к входной двери, он попытался её открыть, но дверь была закрыта изнутри. Он обошел дом, через окно попросил у ФИО3 свой сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Однако у них с ФИО3 произошел конфликт, в результате чего он сломал окно и разбил стекло, пытался пролезть через разбитое окно и порезал голову. После чего он вошел в дом через дверь. ФИО3 просила его прилечь и успокоиться, однако он не соглашался. Примерно в 22 часа 15 минут он подошел к столу, за которым сидели ФИО3 с И., где у них снова произошел конфликт. В этот момент он взял нож со стола и хотел напугать ФИО3 После чего ФИО3 выхватила у него нож, взяла его в правую руку, после чего он почувствовал толчок и удар ему в область левого плеча. При этом он сразу не понял, что ему было нанесено ножевое ранение. После этого его выгнали из дома, выходя из дома, он упал по собственной неосторожности и ударился головой. На соседней улице, он увидел сотрудников полиции, с которыми он снова вернулся в дом к ФИО3 М.. В ходе разбирательства по данному факту приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему и ФИО3 медицинскую скорую помощь. О том, что у него имеется ножевое ранение, он не говорил врачам. Он сообщил, что у него имеется только травма головы, так как после того, как он разбил окно в доме ФИО3, он порезал голову. Почему он не говорил врачам, что у него имеется ножевое ранение, он уже не помнит. Когда все уехали, он тоже пошел домой. Находясь на улице, он направился в сторону дороги, по пути потерял сознание. Очнулся когда сотрудники скорой помощи оказали ему первую помощь, и госпитализировали его в больницу. Также потерпевший М.И.Р. подтвердил, что ушиб, ссадина головы и конечностей появились у него в результате падения дворе у ФИО3. Когда он пытался пролезть через разбитое окно, он порезался об стекла. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следователем было осмотрено лезвие ножа, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО3 нанесла ему ножевое ранее в область левой ключицы. Указанное лезвие ножа он опознал по внешним признаком, так как у него не было ручки, а просто лезвие. В настоящее время к ФИО3 он претензий не имеет.

Заключением эксперта (медицинской судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что М.И.Р. причинены телесные повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствуют подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс). Конкретно судить о характере образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте, однако полностью не исключается причинение раны колюще-режущим предметом. Рана причинена незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. (том № л.д. 155-157)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотр производился в палате № хирургического отделения ГБУЗ АО ГКБ № им К.С.М. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: мужская футболка серого цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук М.И.Р., смывы с обеих рук М.И.Р. (том № л.д. 5-12)

Заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, на представленных на экспертизу: футболке, срезах ногтевых пластин с обеих рук М.И.Р., смывах с рук М.И.Р. изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение обнаруженной крови от потерпевшего М.И.Р., от обвиняемой ФИО3 кровь произойти не могла. На смывах с рук М.И.Р. не исключается примесь крови как от потерпевшего М.И.Р., так и от обвиняемой ФИО3 при наличии у нее источника кровотечения. (том № л.д. 166-170)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотр производился в санитарной комнате ГБУЗ АО ГКБ № им К.С.М. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: мужская куртка черного цвета с подкладкой бежевого цвета, упакована и опечатана надлежащим образом. (том № л.д. 13-18)

Заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что на представленной на экспертизу куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека. Не исключается примесь крови как от потерпевшего М.И.Р., так и от обвиняемой ФИО3, при наличии у нее источника кровотечения. (том № л.д. 177-180)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотр производился в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 3 фрагмента осыпи стекла, занавеска. (том № л.д. 22-31 )

Заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что на фрагментах стекол (в постановлении фрагменты осыпи стекла- объекты №№), на занавеске (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена кровь человека. При серологическом исследовании выявлены антигены А и Н, присущие потерпевшему М.И.Р., что не исключает происхождение крови от него самого и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные антигены, то есть с группами Аb, Оab. От обвиняемой ФИО3 данная кровь произойти не могла. (том № л.д. 187-190)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотр производился в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>. Участвующая при осмотре ФИО3 указала место, где они распивали спиртные напитки с потерпевшим; место, где она нанесла телесные повреждения потерпевшему; указала на нож, которым она нанесла потерпевшему ранение; место, куда она убрала нож, после совершения преступления; а также указала на футболку со следами крови, в которой она находилась в момент совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: нож без рукоятки, футболка коричневого цвета. (т. 1 л.д. 41-44)

Заключением эксперта (биологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на представленной на экспертизу футболке найдена кровь человека. На объектах № не исключается происхождение крови от самой ФИО3, нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с Вa и 0ab группами, от М.И.Р. она произойти не могла. На объектах № не исключается происхождение крови от как М.И.Р., так и от ФИО3 (том № л.д. 197-200)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленный на экспертизу клинок ножа относится к ножам хозяйственно-бытового назначении, заводского изготовления, к холодному оружию не относятся. (том № л.д. 144-146)

Показаниями свидетелей Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 235-238, т.1 л.д. 240-243) подтверждается, что они являются сотрудниками полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на АП 563 «Север-Трусово» в 21 час 50 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ул. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, мужчина в алкогольном опьянении бьет стекла. Они выехали по данному адресу, около дома увидели мужчину который представился М.И.Р. У данного мужчины на голове были видны кровоподтеки, гематомы, с головы текла кровь. Ими было принято решения о вызове скорой медицинской помощи. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, которая оказала ему медицинскую помощь, а именно обработала раны и перевязала голову, также осмотрели его тело, каких либо телесных повреждений на нем не было, после осмотра М.И.Р., от госпитализации отказался. Далее они прошли в дом, где находилась хозяйка дома - ФИО3 и женщина по имени И.. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что она вызывала полицию, поскольку М.И.Р. разбил стекло. Они увидели, что стекло находится внутри дома, также пройдя во двор с внешней стороны, были видны осыпи стекла на земле, и частично оторвала деревянная рама, которая висела в проеме. М.И.Р. признался, что раму повредил он, а также разбил стекла. Никто из присутствующих не пояснил при каких обстоятельствах М.И.Р. было получено повреждение в области головы. Далее у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что стекло М.И.Р. разбил случайно, претензий к нему не имеет. Когда они стали уходить из дома, ФИО3 встала на табурет, чтобы поправить занавеску, и в этот момент упала со стула на пол, при этом ударилась грудью. От вызова скрой медицинской помощи, она отказалась. Когда они уходили, ФИО3 разрешила М.И.Р. остаться дома. Далее они уехали на другой вызов. ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов им вновь поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, на проезжей части лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу они увидели, что на проезжей части лежит мужчина, на вид 35-40 лет, одет в джинсы темного цвета, куртка темного цвета с перевязанной головой, на перевязке имелась кровь, также от гражданина исходил резкий запах алкоголя, свои установочные данные мужчина сказать не мог, о чем было доложено в дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> «семиковка» и на место была вызвана 62 бригада скорой помощи. По приезду скорой помощи установлено, что данным гражданином является М.И.Р., тогда они узнали в нем мужчину, который находился дома у ФИО3 Врачи осмотрели М.И.Р., и решили госпитализировать его с подозрение ЗЧМТ. При визуальном осмотре, не было видно еще каких-либо телесных повреждений на теле. В дальнейшем им стало известно, что у М.И.Р., имелась проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева. 

Показаниями свидетеля К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой по имени М. проживающей по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО1 45/3. Там также находился неизвестный ей ранее мужчина по имени И.. Они совместно стали распивать спиртные напитки. Далее И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ругаться и выражаться в адрес М. нецензурной бранью при этом стал распускать руки. М. попросила И. успокоиться и прилечь на диван, на что он согласился, а они с М. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 21 часа 00 минут И. проснулся и стал снова ругаться и провоцировать на конфликт, в результате чего М. выгнала его из дома, при этом закрыла дверь. Примерно минут через 10 И. начал стучать в окно, которое впоследствии разбил вместе с рамой. Далее она увидела у И. кровь, которая появилась у него, когда он пытался пролезть через окно, и порезался об стекло. Так же он поцарапал руки об стекло. После чего И. сломал щеколду на двери и вошел в дом. М. снова попыталась его уложить спать, но он отказывался. Примерно в 22 часа 15 минут И. подошел к столу и начал кидаться на М. при этом попытался ударить её. В результате между ними произошел конфликт и небольшая драка. Наносила ли М. И. какие-либо ножевые ранения, она не видела. Далее М. выгнала И. из дома и вызвала сотрудников полиции, по факту разбитого окна. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, с которыми был И.. М. рассказала им о конфликте с И., но при этом написала отказ от заявления, по факту вызова сотрудников полиции. 

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относящими к предмету доказывания по предъявленному обвинению, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд признает доказанным, что преступление было совершено ФИО3 именно при тех обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Признательная позиция подсудимой ФИО3 подтверждается иными изложенными в приговоре и согласующими между собой доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего М.И.Р., свидетелей Л.А.В., М.Т.А., К.И.Ю. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, и иными доказательствами, устанавливающими в своей совокупности такие фактические обстоятельства произошедшего, которые свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.И.Р. 

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с признательной позицией самой подсудимой ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, не смотря на признательную позицию подсудимой ФИО3, защитник просила признать, что ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего М.И.Р., и оправдать подсудимую. 

В данном случае суд не соглашается с позицией адвоката о том, что ФИО3 причинила потерпевшему М.И.Р. тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны. 

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший М.И.Р., находясь в состоянии опьянения, фактически был инициатором конфликта с ФИО3. В ходе конфликта, М.И.Р. причинил ФИО3 телесные повреждения, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, а также повредил имущество ФИО3 (разбил оконное стекло и сломал оконную раму). 

Таким образом, судом установлено, что фактические действия М.И.Р., хоть и носили противоправный характер, но в силу малозначительности, они не представляли общественной опасности, следовательно, ФИО3 не может быть признана лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны. 

Обстоятельства конфликта, о которых сообщили подсудимая и потерпевший опровергают доводы стороны защиты об имевшем место преступном посягательстве на жизнь и здоровье ФИО3 со стороны потерпевшего М.И.Р., либо реальной угрозе такого посягательства. 

Таким образом, доводы защиты о возникновении у ФИО3 в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства, гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 37 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, предложенная адвокатом версия о наличии в действиях ФИО3 необходимой обороны, является надуманной, поскольку не подтверждена никакими достоверными доказательствами.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшим М.И.Р., умышленно нанесла последнему 1 удар клинком ножа в область груди слева, используя его в качестве оружия, причинив ему телесное повреждение: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телесное повреждение: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, о чем свидетельствуют подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс). Конкретно судить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте, однако полностью не исключается причинение раны колюще-режущим предметом. Рана причинена незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, согласно п.6.1.9. приложения к приказу от 24 апреля 2008г. № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и соответствует тяжкому вреду здоровью.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, судебная экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причиненными потерпевшему телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. 

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего между подсудимой ФИО3 и потерпевшим М.И.Р., последний находился в удовлетворительном состоянии, без каких либо телесных повреждений, ни с кем, кроме подсудимой ФИО3 в тот день конфликтов у него не было. После конфликта с подсудимой потерпевший М.И.Р. был госпитализирован, и в результате медицинского обследования у него были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора. 

На содержание умысла виновного, на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ нанесения повреждения (удар был нанесен клинком ножа), характер и локализация повреждений (колото-резаное ранение в области грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека). 

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

В судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО3 в целях совершения преступления использовала клинок ножа без рукоятки, применяя его в качестве оружия, что создавало в тот момент реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья ФИО3; противоправное поведение потерпевшего (он был инициатором произошедшего конфликта, в ходе конфликта причинил ФИО3 телесные повреждения и повредил её имущество). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление; впервые привлекается к уголовной ответственности; не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства со стороны УУП по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; со стороны соседей характеризуется с положительной стороны; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что преступление было совершено ей в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит. 

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО3 при совершении преступления повлияло на её поведение при совершении преступления, в судебном заседании сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также предоставленное положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения по данному вопросу, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не возможны без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, оно будет способствовать её исправлению, и предупредит совершение новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая данные о личности ФИО3, а также необходимость исполнения приговора в части её осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО3 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора. 

Вещественные доказательства: футболку из бельевого трикотажа коричневого цвета, впереди с принтом черно-желтого цвета; 3 фрагмента стекла (осыпь); занавеску из сетчатой ткани белого цвета; бумажный конверт на котором имеется надпись: кровь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; куртку из синтетического материала черного цвета на молнии; футболку из трикотажного материала серого цвета; бумажный конверт, на котором имеется надпись: срезы ногтевых пластин с правой руки М.И.Р.; бумажный конверт, на котором имеется надпись: срезы ногтевых пластин с левой руки М.И.Р.; бумажный конверт, на котором имеется надпись: смывы с левой руки М.И.Р.; бумажный конверт, на котором имеется надпись: смывы с правой руки М.И.Р.; клинок от ножа из металла серого цвета - уничтожить. (том № л.д. 55, 67-69)

Кроме того, прокурором ФИО1 

<

адрес>, действующим в интересах Российской Федерации, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходов, затраченных на лечение потерпевшего М.И.Р. в ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16296 рублей 79 копеек. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1, 12 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, представляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Для реализации государственной политики в области медицинского страхования создаются территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансо-кредитные учреждения, которые предназначены для аккумулирования финансовых средств. 

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Сообщением администрации ГБУЗ АО ГКБ № подтверждается, что М.И.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Пристеночный пневмоторакс. Подкожная эмфизема слева. Из сообщения территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> следует, что стоимость лечения М.И.Р. составила 14418 рублей 09 копеек и 1878 рублей 70 копеек. Итого стоимость лечения составляет 16296 рублей 79 копеек.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ФИО3 был причинен материальный вред РФ, поскольку оплата стационарного лечения, проведенного ГБУЗ АО ГКБ № потерпевшему М.И.Р., произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболку из бельевого трикотажа коричневого цвета, впереди с принтом черно-желтого цвета; 3 фрагмента стекла (осыпь); занавеску из сетчатой ткани белого цвета; бумажный конверт на котором имеется надпись: кровь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; куртку из синтетического материала черного цвета на молнии; футболку из трикотажного материала серого цвета; бумажный конверт, на котором имеется надпись: срезы ногтевых пластин с правой руки М.И.Р.; бумажный конверт, на котором имеется надпись: срезы ногтевых пластин с левой руки М.И.Р.; бумажный конверт, на котором имеется надпись: смывы с левой руки М.И.Р.; бумажный конверт, на котором имеется надпись: смывы с правой руки М.И.Р.; клинок от ножа из металла серого цвета - уничтожить. 

Гражданский иск прокурора ФИО1 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходы на лечение потерпевшего М.И.Р. в размере 16296 рублей 79 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Судья ЗАХАРОВА Е.О.