административное дело № 2а-1837/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002328-59

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

04 декабря 2023 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 2а-1837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производству № 76825/23/66012-ИП от 07.04.2023, возложении обязанности отменить указанный запрет и не выносить решения о запрете выезда за пределы Российской Федерации в течении 6 месяцев.

Судом при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО5

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.07.2023 вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сроком до 11.01.2024. Между тем, трудовая деятельность административного истца связана с постоянными международными поездками, посещением иностранных государств, следующая из которых запланирована в период октябрь-декабрь 2023 г. Таким образом, истец занимается формированием политического имиджа России на международной арене. Наложенный запрет нарушает права ФИО1, который намерен погасить задолженность по исполнительному производству № 76825/23/66012-ИП взаимозачетом со взыскателем ФИО6, предпринимает к этому возможные меры. Также указано, что по решению суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-250/2023 ФИО1 перечислил в пользу ФИО сумму в размере 100 000 долларов США. В связи с указанным отсутствует возможность погасить долг в размере 39 807 200 руб. 96 коп. перед ФИО5 Также указано на принятие истцом мер к погашению задолженности по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО7, которая требования административного иска поддержала, указав, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, но оспариваемое постановление в установленный срок административному истцу направлено судебным приставом-исполнителем не было, о наложенном ограничении истцу стало известно из информации на сайте ФССП лишь за неделю до предъявления административного иска в суд, срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен; просит отменить постановление как вынесенное незаконно и необоснованно в связи с участием административного истца в международных мероприятиях в качестве волонтёра, не имеющего трудового договора, а также в связи с отсутствием возможности для погашения задолженности по исполнительному производству № 76825/23/66012-ИП в связи с наложением арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и намерением погасить задолженность перед ФИО5 взаимозачетом; всего по исполнительному производству № 76825/23/66012-ИП погашена задолженность в размере 22 000 руб. Также представитель истца просит обязать административных ответчиков не применять меру принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО8, чьё участие было обеспечено посредством видео-конференц-связи. Последний суду указал, что считает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству № 76825/23/66012-ИП ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были. Сумма взыскания составляет 39 819 639 руб. 20 коп., из которых в результате действий судебного пристава-исполнителя было погашено около 20 000 руб. Трудового договора у ФИО1 в обоснование необходимости международных поездок и невозможности в связи с этим наложения запрета на выезд за пределы Российской Федерации не имеется, а по проведению взаимозачета со взыскателем доводы административного истца считает надуманными. Также указал, что при наличии материальных ресурсов имеется вероятность того, что истец не вернется в Российскую Федерацию.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Административный ответчик ФИО3 ранее представила суду письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 76825/23/66012-ИП было получено должником путём размещения в личном кабинете, дополнительно получено его представителем 27.06.2023. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, в результате действий по установлению имущества и счетов в кредитных организациях, со счетов должника за период апрель-ноябрь 2023 г. было списано всего 22 443 руб. 23 коп. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было. В связи с неисполнением требований исполнительного документа и в связи с необходимостью применения мер принудительного исполнения 11.07.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации на срок до 11.01.2024. При этом каких-либо сведений об уважительности причин, не позволяющих ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в полном объёме, в материалы исполнительного производства представлено не было.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от 07.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 76825/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: денежная компенсация, госпошлина в размере 39 819 639 руб. 20 коп. Данное постановление получено должником 27.06.2023.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 11.01.2024. Данное постановление направлено ФИО1 почтой 15.09.2023.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 16.11.2023 остаток долга составил 39 797 195 руб. 96 коп., перечислено взыскателю 22 443 руб. 24 коп.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 данной статьи).

Исходя из оспариваемого постановления от 11.07.2023, судебным приставом-исполнителем данное постановление вынесено с целью создания условия для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем запрет на временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации применён на законных основаниях.

Доводы административного истца о несоразмерности принятой меры судом отклоняются, поскольку, доводы административного истца о недопустимости применения меры в виде запрета на выезд за переделы Российской Федерации, поскольку международные поездки истца связаны с трудовой деятельностью своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, более того, как указано выше, запрет применен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 г.