РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/17 г по иску А. С. А. к ООО «Ремстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов –

УСТАНОВИЛ:

А. С.А. обратилась с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании уплаченной суммы по договору подряда от 

<

дата> 

<

номер> в размере 1048455 руб., взыскании стоимость работ по исправлению выполненных ООО «Ремстрой» работ в размере 1198614 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оценке в размере 28000 руб., на услуги представителя в размере 194274 руб. 32 коп., по государственной пошлине в размере 21314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб. 80 коп., взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> истица и ответчик заключили договор подряда 

<

номер> на работы по устройству фундамента с плитой перекрытия жилого индивидуального дома по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость услуг по договору составила 1048455 руб. По данному договору А. С.А. осуществила оплату в общей сумме 571598 руб. 

<

дата> 

<

дата> между А. С.А. и ООО «Ремстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 

<

дата> 

<

номер> о том, что ООО «Рестрой» своими силами и средствами выполняет все незавершенные работы, перечень которых указан в п.1.2 дополнительного соглашения. Согласно п.2.2. дополнительного соглашения указано на то, что вся сумма по основному договору А. С.А. уплачена. Согласно п.5.4.2 договора подряда А. С.А. в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для проверки качества выполненных работ ООО «Ремстрой» А. С.А. был заключен контракт 

<

дата> с ИП ФИО1 на проведение строительно-технической экспертизы выполнения работ по возведению фундамента и проектной документации относящейся к выполнению этих работ, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате произведенного экспертно-диагностического обследования качества строительства фундамента и цокольного этажа, экспертом определены основные дефекты и нарушения строительных норм и правил. Ответчиком грубо нарушены правила и качества выполненных работ по договору подряда от 

<

дата> Ответчику были направлены три претензии. Ответ на претензии получен не был. 

В судебное заседание явилась представитель истицы А. С.А. ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что часть работ А. С.А. было выполнено, недостатки были устранены.

Ответчик ООО «Ремстрой» - явился представитель ФИО3, который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что между А. С.А. и ООО «Ремстрой» был заключен договор подряда по устройству фундамента с плитой перекрытия на жилом индивидуальном доме. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 1048455 руб. Также с А. С.А. был согласован дополнительный объем работ на сумму 304914 руб. С учетом дополнительных работ, цена договора составила 1353369 руб. Работы ответчиком по спорному договору и дополнительному соглашению выполнены полностью. Акт выполненных работ А. С.А. подписан не был, в связи с чем он был направлен по почте. Истицей собственноручно были подписаны два акта выполненных работ по договору на сумму 109462 руб. и на 44725 руб., всего на сумму 154187 руб. Фактически работы были приняты А. С.А. А. С.А. ссылается лишь на договор, заключенный с ООО «Перспектива плюс», общая стоимость работ по которому определена в размере 1198614 руб. 02 коп.. При этом расчеты в смете к договору составлены произвольно, объемы работ и цены несоразмерно завышены. Условия договора не соответствуют рыночным условиям (ценам). Фактически указана произвольная сумма. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Представленные в материалы дела акты по форме КС 2 не являются подтверждением фактического выполнения работ. Истица не представила доказательств выполнения работ, не доказано несение расходов на выполнение работ, не представлены трудовые договора с работниками.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> истица и ответчик заключили договор подряда 

<

номер> на работы по устройству фундамента с плитой перекрытия жилого индивидуального дома по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость услуг по договору составила 1048455 руб. По данному договору А. С.А. осуществила оплату в общей сумме 571598 руб. 

<

дата> 

<

дата> между А. С.А. и ООО «Ремстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 

<

дата> 

<

номер> о том, что ООО «Рестрой» своими силами и средствами выполняет все незавершенные работы, перечень которых указан в п.1.2 дополнительного соглашения. Согласно п.2.2. дополнительного соглашения указано на то, что вся сумма по основному договору А. С.А. уплачена. Согласно п.5.4.2 договора подряда А. С.А. в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для проверки качества выполненных работ ООО «Ремстрой» А. С.А. был заключен контракт 

<

дата> с ИП ФИО1 на проведение строительно-технической экспертизы выполнения работ по возведению фундамента и проектной документации относящейся к выполнению этих работ, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате произведенного экспертно-диагностического обследования качества строительства фундамента и цокольного этажа, экспертом определены основные дефекты и нарушения строительных норм и правил. Ответчику были направлены три претензии. Ответ на претензии получен не был. 

<

дата> А. С.А. и ООО «Перспектива плюс» заключили договор подряда 

<

номер> г, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по переустройству фундамента с плитой перекрытия на жилом индивидуальном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно заключения эксперта от 

<

дата>, стоимость работ в соответствии со сметой составляет 1198614 руб. 02 коп.

Согласно пояснений истца и его представителя ООО «Перспектива плюс» были выполнены работы по ремонту строительных конструкций.

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой в ходе обследования объекта по адресу: 

<

адрес> установлено нарушение в части обеспечения защиты сооружения от грунтовых вод и технологии устройства элементов защиты. А именно: наружный пристенный дренаж выполнен с отступлением от строительных правил и технологической последовательности. Работы выполнены с частичной потерей качества. А именно, бетонированные плиты перекрытия выполнены не качественно. Оценить качество выполнения работ по гидроизоляции стен и подбетонки пола не представляется возможным. Строение имеет недостатки строительно-монтажных работ в части устройства монолитного железобетонного перекрытия. Другие недостатки не установлены. Недостатки строительно-монтажных работ в части однородности бетона плиты перекрытия являются значительными. Другие недостатки установлены не были. Причиной недостатков строительно-монтажных работ в части однородности бетона плиты перекрытия является нарушение строительной технологии. В качестве мероприятий по ремонту /устранению/ данных недостатков возможен как полный демонтаж перекрытия и его устройство заново, так и ремонт, с удалением неоднородного слоя бетона, и нанесением ремонтных составов. По сохранившемуся участку плиты перерытия, целесообразен ремонт со снятием неоднородного слоя бетона и нанесением, взамен снятого слоя, ремонтных составов. Поскольку большая часть плиты перекрытия была демонтирована и на ее месте устроена новая, оценить адекватность принятых ремонтных работ мер не представляется возможным. Другие недостатки установлены не были. Стоимость устранения недостатков плиты перекрытия составляет 457050 руб. 58 коп. и включает демонтаж дефектной плиты перекрытия и устройство новой. В случае необходимости ремонта гидроизоляции стен фундамента стоимость ремонта составляет 61061 руб. 46 коп. и включает очистку стен от остатков грунта и нанесение дополнительного слоя обмазочной гидроизоляции. Разработка траншей по периметру наружных стен фундамента выполнена истцом для устройства теплоизоляции фундамента и в стоимость устранения возможных дефектов гидроизоляции не входит.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал представленное заключение и пояснил, что ответчиком не была соблюдена строительная технология, не был уплотнен бетон, в этом имеется нарушение. Смета на устранение дефектов представлена. Площадь плиты перекрытия, в которой не имеется недостатков, составляет 75 кв.м., площадь плиты в которой обнаружены недостатки составляет 7 кв.м. Недостаток является существенным, однако данный недостаток является устранимым. Экспертом сделан расчет. Есть скрытые работы, которые невозможно определить. Имеются недостатки в плане обеспечения плотности (однородности) бетона. Бетон не должен быть пористым. Определить гидроизоляцию невозможно. Расчет произведен с учетом выполненных работ. Провести дополнительные исследования невозможно, для этого требуются химико-биологические, то есть лабораторные исследования. Такая экспертиза проводится длительное время, с привлечением других специалистов, проведение ее является длительным и затратным.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в экспертной деятельности 8 лет.

Представленное судебное заключение согласуется и с представленными суду доказательствами. Так из экспертного заключения также следует, что на месте обнаружены следы выполнения ремонтных работ. Следы свидетельствуют о выполнении ремонта большей части железобетонной плиты перекрытия, включая демонтаж выполненный ранее плиты и сооружения новой. На участке, где осталась не демонтированная плита перекрытия, обнаружены дефекты в виде нарушения сплошности /однородности/ бетонного камня. Данные дефекты образовались в результате некачественного выполнения бетонных работ. Стоимость устранения недостатков плиты перекрытия составляет 457050 руб. 58 коп. и включает работы по демонтажу фрагмента плиты перекрытия и устройству новой.

По ходатайству ответчика был допрошен генеральный директор ООО «Ремстрой» ФИО5, который пояснил, что все работы по договору были выполнены, расчет истцом произведен, акт не подписан, но работы истцом были приняты.

Суд, допросив, данного свидетеля, находит, что его показания не опровергают доводы истца о нарушении технологии при проведении строительных работ ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ о договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, законодатель наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора полностью в одностороннем порядке, при этом в рамках рассматриваемых правоотношений не требуется соблюдения предусмотренной ст. 452 ГК РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор (досудебного порядка урегулирования спора). 

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходя из того, что определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, представленное заключение оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, что выявленные экспертом недостатки на момент рассмотрения дела, являются существенными, но устранимыми, что подтверждается и проведением работ А. С.А. по устранению недостатков, которые согласно судебного заключения составили 457050 руб. 58 коп., а следовательно, не имеется оснований применения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторжения договора и возврата денежных средств по договору в полном объеме.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 457050 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда от 20.04.2016 г в размере 1048455 руб. следует отказать.

Требования об оплате работ по исправлению недостатков, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным судебным заключением в размере 457050 руб. 58 коп., поскольку истица не представила доказательств, что работы выполнены на сумму 1198614 руб. 02 коп. Представленное заключение, опровергается судебным заключением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ООО «Ремстрой» в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования А. С.А. также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав А. С.А., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: 457050 руб. 58 коп. ( стоимость работ по устранению недостатков) + 10000 руб. (моральный вред) : 2 = 233525 руб.29 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб. 80 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика, понесенные расходы на услуги представителя в размере 194274 руб. 32 коп.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в указанном размере в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица доказательств, не представила. Оснований для взыскания указанных расходов не имеется

Расходы на оплату технического заключения, представленного при подаче иска в суд, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми. Однако с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать 28000 руб.х457050 руб. 58 коп./1198614 руб. 02 коп. = 10676 руб. 84 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требования, с учетом того, что истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7770 руб. 51 коп. Понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 21314 руб. подлежат возврату на основании заявления в соответствии с НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования А. С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении заявления ООО «АСП Консалт» о взыскании расходов по вызову эксперта в размере 15000 руб. следует отказать. Вызов судом эксперта является обязательным, плата за вызов эксперта в судебное заседание, за обследование объекта, законом не устанавливается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 310, 450, 723,730, 739 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 3, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. С. А. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда от 

<

дата> в размере 1048455 руб., расходов на услуги представителя в размере 194274 руб. 32 коп., расходов по государственной пошлине в размере 21314 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Ремсстрой» в пользу А. С. А. в возмещение причиненного ущерба 457050 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 10676 руб. 84 коп., штраф в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб. 80 коп., всего взыскать 531088 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Ремсстрой» расходы по государственной пошлине в размере 7770 руб. 51 коп. в доход государства.

В удовлетворении заявления ООО «АСП Консалт» о взыскании расходов по вызову эксперта в размере 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2017 г.

Федеральный судья: