ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16.09.2019 301840 Тульская область 

<

...>

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Маликов А.В., 

рассмотрев дело № 5-211/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО8,

установил:

30.08.2019 ведущим специалистом-экспертом Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. 

Из указанного протокола усматривается, что 24.07.2019 в 12 часов 40 минут в ходе проведения административного расследования на основании обращения ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, осуществляющего деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство молока по адресу: 

<

...>, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: жилой дом и садово-огородный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, расположены в санитарно-защитной зоне от места разведения животных индивидуальным предпринимателем ФИО8, последним не соблюдены размеры санитарно-защитных зон объекта КФХ, что является нарушением статей 11, 12 Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 2.1, 5.1, 7.1.11 раздела КЛАСС V подпункт 3 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов имеют санитарно-защитную зону 50 м.

Индивидуальный предпринимать ФИО8 в судебном заседании согласился с тем, что им действительно не соблюдены требования по размеру санитарно-защитной зоны, с административным правонарушением он согласен, однако в настоящее время у него нет возможности передвинуть свое крестьянско-фермерское хозяйство либо перенести его на другой земельный участок.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении поддержала полностью, подтвердила, что между КФХ ФИО8 и земельным участком ФИО2 отсутствует санитарно-защитная зона, земельные участки ФИО8 и ФИО2 полностью примыкают друг к другу. Просила суд признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка, на котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО8, где последний разводит крупный рогатый скот, при этом постоянно стоит отвратительный запах, летают мухи, что сказывается на ее здоровье и на здоровье членов ее семьи, у них возникают частые головные боли. Наличие рядом с ее земельным участком КФХ ФИО8 также сказывается и на качестве почвы у нее на участке. Она просит признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО4 также просила признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, учесть, что отсутствие санитарно-защитной зоны сказывается на здоровье ее доверительницы и членов ее семьи, и создавшиеся условия не пригодны для нормальной жизни.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека в сферах его жизнедеятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 12 указанного Федерального закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Индивидуальные предприниматели, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Согласно п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к пятому классу и санитарно-защитная зона определена 50 м.

В судебном заседании было установлено, что 24.07.2019 в 12 часов 40 минут в ходе проведения административного расследования на основании обращения ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, осуществляющего деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство молока по адресу: 

<

...>, установлено, что на территории земельного участка ФИО8 расположены хозяйственные постройки для содержания животных: свиней в количестве 10 шт, коров - 15 шт, телят - 15 шт, телок – 4 головы, коз – 5, кур – 20, общее поголовье крупного рогатого скота составляет 34 животных, общее количество животных – 49 (без кур). При этом земельный участок, которым владеет ФИО2 с западной стороны полностью примыкает к соседнему участку, на котором осуществляет свою деятельность по разведению животных индивидуальный предприниматель ФИО8 Таким образом, в действиях ФИО8 усматривается нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: жилой дом и садово-огородный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, расположены в санитарно-защитной зоне от места разведения животных индивидуальным предпринимателем ФИО8, последним не соблюдены размеры санитарно-защитных зон объекта КФХ.

Тем самым ИП ФИО8 нарушены требования статей 11, 12 Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 2.1, 5.1, 7.1.11 раздела КЛАСС V подпункт 3 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

Вина ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, помимо его признания, подтверждается также материалами дела: 

- жалобой ФИО2 от 16.07.2019; 

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019;

- выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2019; 

- кадастровой выпиской о земельном участке №; 

- межевым планом на земельный №; 

- договорами аренды земельных участков № от 02.11.2016; 

- протоколом об административном правонарушении № от 30.08.2019; 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые пояснили в судебном заседании, что они являются соседями ФИО8, их земельный участок расположен через дорогу от земельного участка ФИО8 Последний разводит на своем участке коров, свиней и других животных, вокруг стоит сильный запах, от которого у них возникают проблемы со здоровьем, в том числе головные боли. Земельный участок, на котором ФИО8 осуществляют свою предпринимательскую деятельность полностью примыкает к земельному участку, принадлежащему ФИО2, отчего последняя и члены ее семьи также страдают от сильного запаха от животных и отходов их жизнедеятельности; 

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она проживает со своей матерью и другими членами семьи в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ними осуществляют свою предпринимательскую деятельность ФИО8, земельный участок которого расположено вплотную к их земельному участку. У них на территории земельного участка постоянно стоит неприятный запах, от которого у нее болит голова, слизятся глаза, она не может нормально спать, проветрить помещение невозможно.

Оценивая указанные выше документы и показания свидетелей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, согласуются между собой и подтверждают вину ИП ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ФИО8 со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2019 также составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра земельного участка ФИО8, должностными лицами из Роспотребнадзора проводился осмотр земельного участка, на котором ФИО8 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, после чего она и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не посчитала необходимым прочитать изложенные в протоколе осмотра данные, не свидетельствует о незаконности составленного протокола осмотра и не влечет признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы потерпевшей и ее представителя в судебном заседании о том, что административное расследование проведено не полно и не всесторонне, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования допущено не было.

То обстоятельство, что ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству молока на земельном участке по адресу: 

<

...>, никем из участников судебного заседания не оспаривалось.

Не соблюдение ФИО8 санитарно-защитной зоны 50 м нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании представленных доказательств.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО8, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, 

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в отношении ФИО8 необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей.

Согласно ст. 3.12. КоАП РФ, суд на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 32.12 ч.1 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 по разведению молочного крупного рогатого скота, производству молока по адресу: 

<

...>, на срок 60 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Маликов А.В.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Взыскатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты>

Должник: Индивидуальный предприниматель ФИО8, 

<

данные изъяты>.

Судья А.В. Маликов 

Справка

Решением судьи Тульского областного суда от 04.10.2019 постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16.09.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.